РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия», открытому акционерному обществу «Инвестмашэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО Фирма «Стройиндустрия» заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132477 рублей 30 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14826 рублей 30 копеек и с ОАО «Инвестмашэнерго», как участника ООО Фирма «Стройиндустрия», компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что состоял с ООО Фирма «Стройиндустрия» в трудовых отношениях по должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ - генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако, расчет при увольнении с ним произведен не был, в том числе, ему не была произведена выплата задолженности по заработной плате за спорный период работы, что причинило ему нравственные страдания. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчиков иск не признал, заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кузнецов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Фирма «Стройиндустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по должности заместителя генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по должности генерального директора и ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как указывает истец, о состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ по названному основанию он узнал ДД.ММ.ГГГГ из соответствующего письма ответчика. Таким образом, в данную дату истцу стало известно о возникновении у него права требования расчета при увольнении и, в связи с этим, именно ее следует считать датой, когда истец узнал о нарушении своего права на получение расчета при увольнении, включая задолженность по заработной плате. Факт обращения к работодателю и ознакомления с приказом об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не может повлиять на течение срока обращения в суд. В то же время впервые в суд истец обратился за разрешением данного спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, поскольку истец не просит восстановить данный срок и не ссылается на уважительность причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а, следовательно, и производных требований о компенсации морального вреда к ОАО «Инвестмашэнерго», не являющемуся, более того, надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия законных оснований полагать возникновение правоотношений между ним и истцом, факт участия данного акционерного общества в ООО Фирма «Стройиндустрия» самостоятельно такие правоотношения не порождает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройиндустрия», открытому акционерному обществу «Инвестмашэнерго» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова