РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева В.С. к Федеральному казенному учреждению Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ, восстановить и выплатить премии и единовременное денежное вознаграждение, взыскании компенсации за задержу выплат, УСТАНОВИЛ: Ковалев В.С. обратился в суд с иском к ФКУ НПО «СТиС» МВД России, руководителю ФКУ НПО «СТиС» МВД России, МВД России, Министру внутренних дел РФ о признании незаконным и отмене приказа ГУ НПО «СТиС» МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязании восстановить и выплатить все удержанные в связи с изданием данного приказа премии и единовременное денежное пособие за 2002 г. с уплатой процентов по ст. 236 ТК РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчиков ФКУ НПО «СТиС» МВД России, МВД России, иск не признал, заявив возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд. Ответчики - руководитель ФКУ НПО «СТиС» МВД России, Министр внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению, исходя из характера исковых требований и ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования данного вопроса специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемым приказом ГУ НПО «СТиС» МВД России (в настоящее время - ФКУ НПО «СТиС» МВД России) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместителю начальника лаборатории № подполковнику милиции Ковалеву В.С. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выраженное в невыполнении приказания старшего начальника, повлекшее грубейшее нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. Данный приказ не содержит подписи истца об ознакомлении. Вместе с тем, согласно представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с данным приказом. Более того, факт применения к истцу данного дисциплинарного взыскания исследовался при рассмотрении гражданского дела по иску Ковалеву В.С. к ГУ НПО «СТиС» МВД России о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, вступившим в законную силу решении Лефортовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в иске было отказано, при этом была изменена дата увольнения по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данного решения. В то же время в суд с требованиями об оспаривании данного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, текущий с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права. В связи с этим, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и его отмене, а, следовательно, и в остальных производных требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ковалева В.С. к Федеральному казенному учреждению Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, руководителю Федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ, восстановить и выплатить премии и единовременное денежное вознаграждение, взыскании компенсации за задержу выплат отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова