РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В. при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмелева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет» о взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмелев А.Е. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Стимет» о взыскании заработной платы и причитающихся при увольнении сумм в размере 603 674 рублей 29 копеек, компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 964 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы, производству расчета при увольнении. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как усматривается из представленных документов, не оспоренных сторонами, Шмелев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Стимет» с ДД.ММ.ГГГГ по должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по должности финансового директора и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Как указывает истец, трудовую книжку он получил в день увольнения, однако, расчет с ним произведен не был, в том числе, не была выплачена задолженность по заработной плате. Согласно копий справок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истца его задолженность перед ним составила 603 674 рубля 29 копеек, включая заработную плату за май, июнь 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, выходное пособие, что не оспорено ответчиком. Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено в счет заработной платы за май, июнь, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при сокращении штата 833 765 рублей 95 копеек. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении. В то же время, учитывая, что из платежного поручения не следует, что указанная в нем сумма включает в себя компенсацию за задержку выплат, иных доказательств выплаты истцу такой компенсации не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу данной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 8798 рублей 55 копеек. Также суд полагает, что в связи с неправомерной задержкой выплат истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, размер компенсации которого, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 7000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной. В связи с изложенным, суд, на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет» в пользу Шмелева А.Е. компенсацию за задержку выплат в размере 8 798 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стимет» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В.Кривоусова