РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харченко И.В. к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Харченко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КМЗ» о признании незаконными приказов об удержаниях из заработной платы, взыскании удержанных из заработной платы за июль-октябрь 2011 г. сумм в размере 109 956 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 1 585 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала. Заслушав явившихся лиц, свидетеля Кулицкую М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 191 ТК РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Харченко И.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «КМЗ» по должности главного бухгалтера филиала в <адрес> на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего истцу оклад в 28560 рублей и возможность получения дополнительных поощрительных выплат (премий, надбавок, доплат и т.п.) в случаях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными актами работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено не начислять истцу премии за июль, август, сентябрь 2011 года. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец подписала трудовой договор, то есть согласилась с его условиями, а также была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу, содержащим аналогичные сведения о размере оклада, факт выплаты ей заработной платы исходя из которого она не оспаривает, при этом, действующими в спорный период у ответчика коллективным договором и положением о премировании работников по месячным результатам хозяйственной деятельности, предусмотрено право, а не обязанность, по выплате работникам ежемесячной премии, данная премия не является безусловной и выплачивается в зависимости от личного вклада работника в соответствии с показателями, в данном случае, согласно представленным документам и показаниям свидетеля ФИО3, у ответчика имелись основания для не начисления истцу премии за июль - сентябрь 2011 года, за октябрь же 2011 года премия истцу была начислена и выплачена, что истцом не оспаривается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Харченко И.В. к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова