РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева Э.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Васильев Э.Е. обратился в суд с иском к ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности газо-электросварщика в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности выплате указанной суммы заработной платы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако извещения возвращались без вручения, поскольку адресат не значится, суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПКК РФ. Третье лицо - Государственная инспекция труда в Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, об уважительных причинах неявки не сообщило. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении Васильевым Э.Е. работы по должности газоэлектросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в 250000 рублей за выполненный объем работ. При этом, как указывает истец, работа им была выполнена в полном объеме, однако, оплата за нее так и не была произведена. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по оплате труда истца, либо наличия оснований для освобождения его от данной обязанности, и не опроверг доводы истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца заработную плату в требуемом истцом размере, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. Также суд полагает, что в связи указанным неправомерным бездействием ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации которого, суд, исходя из обстоятельств дела, определяет в 8000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной. В связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2800 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу Васильева Э.Е. заработную плату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова