Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

Федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Борисовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Меркушевой О.Р. к Ульянову В.В., Ульяновой Л.В. о взыскании суммы аванса по договору купли продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушева О.Р. обратилась в суд с иском к Ульянову В.В., Ульяновой Л.В. о взыскании суммы аванса по договору купли продажи.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ульяновым В.В. договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ тот с женой -Ульяновой Л.В. продадут ей принадлежащую им по праву общей собственности супругов квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес> по цене 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч)рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскательница,- она передала Ульянову В.В. в счет оплаты цены за <адрес> 000 (сто тысяч) рублей.

Передача суммы была оформлена как «договор задатка».

Вместе с тем, поскольку договор не содержит существенных условий соглашения о задатке, в частности условий, предусмотренных ст.381 ГК РФ, следовательно,- по мнению истицы,- переданная ей сумма в соответствии с п. 3 ст.380 ЕК РФ должна считаться уплаченной в качестве аванса.

До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес> <адрес> ней не был заключен и не мог быть заключен, поскольку Ульянова Л.В. под разными предлогами уклоняется от встреч с ней (до настоящего времени заявитель с ней не встречалась ни разу), не оформила надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, не заказала технический паспорт на квартиру, не привела в соответствие данные о площади квартиры, содержащиеся в свидетельстве о регистрации права собственности, с действительной площадью квартиры.

Деньги, уплаченные в качестве аванса, в добровольном порядке ответчики возвращать ее отказываются.

В соответствии с п. З ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Деньги уплаченной в качестве аванса в размере 100 000 руб. являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, ст.45 СК РФ устанавливает солидарную ответственность супругов по общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 100 000 рублей - сумму предварительной оплаты (аванса) по договору купли-продажи; 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец Меркушева О.Р. в судебное заседание не явилась, против вынесения решения в ее отсутствие не возражала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ульянов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, пояснил, что был заключен договор задатка, полученные 100 000 руб. он отдал строителям.

Ответчик Ульянова Л.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Меркушева О.Р. и Ульянов В.В. договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ тот продаст истице оформленную на имя жены- Ульяновой Л.В., но принадлежащую им обоим по праву общей собственности супругов, как считает Ульянов В.В., квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес> по цене 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала Ульянову В.В. в счет оплаты цены за <адрес> 000 (сто тысяч) рублей.

Передача суммы была оформлена как «договор задатка».

Вместе с тем, поскольку договор не содержит существенных условий соглашения о задатке, в частности условий, предусмотренных ст.380 ГК РФ должна считаться уплаченной в качестве аванса.

До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ФИО2, Октябрьский пр-т д.36, кв.249 с ней не был заключен

В соответствии с п. З ст.487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Деньги уплаченные Ульянову В.В. в качестве аванса в размере 100 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с Ульянова В.В. в пользу Меркушевой О.Р. сумму поученного им аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; в остальной части требований отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из представленных в дело материалов следует, что рассматриваемое спорное обязательство принял на себя только Ульянов В.В., который получил денежные средства от Меркушевой О.Р. в размере 100 000 руб. 00 коп. в виде аванса.

Доказательств того, что во- первых, Ульяновы В.В., Л.В. состоят (состояли) в зарегистрированном браке, во-вторых, Ульянова Л.В. приняла на себя какие- либо обязательства перед Меркушевой О.Р. истицей не представлено.

Более того, Меркушева О.Р. в своем исковом заявлении утверждает, что никогда не встречалась с Ульяновой Л.В.

Сведения о том, что при принятии спорных обязательств Ульянов В.В. действовал от имени Ульяновой Л.В., имея на то соответствующие полномочия, отсутствуют.

Также не представлено доказательств того, что все, полученное по спорным обязательствам одним из супругов- Ульяновым В.В. было использовано на нужды семьи.

Исходя из изложенного и на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ульяновой В.В. в пользу Меркушовой О.Р. 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - сумму предварительной оплаты (аванса) по договору купли-продажи; 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. - судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                  (Целищев А.А.)