О возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Пинаичевой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диван Сити» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Пинаичева С.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диван Сити» о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрела у Ответчика по образцу диван и кресло «Софи» по цене 44 201 рубль.

Оплата стоимости мебели «Софи» подтверждается:

Счет- заказом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В оформленном счет - заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуально-определенные свойства товара» были указаны характеристики мебели:

Ткань - Диван+ КР дизайн 3, кат. № Союз М, основа: velvetLUX - 21 комп: Chanel 06 (дизайн № нестандарт).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при приемке комплекта мебели «Софи» ей были выявлены и зафиксированы следующие несоответствия товара образцу (описанию): мебель доставлена в цвете не соответствующем заказанному, а именно:

перепутана местами ткань на основе мебели и компаньоне (подушках).

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес должника подала рекламацию с просьбой произвести замену товара в соответствии с заказом, на что был дан ответ о необходимости произвести осмотр мебели на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков.

По результатам осмотра будет принято решение по рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник отдела рекламации ей сообщила, что до конца недели придет мастер для осмотра мебели, но мастера не было.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонной беседе с технологом производства они договорились о приходе мастера на ДД.ММ.ГГГГ, но и тогда он не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявительница, - в адрес ООО «ДиванСити» ей было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении даты прихода мастера для осмотра мебели, на что она получила письменный ответ о том, что товар был доставлен в соответствии с заказом, и, согласно Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного фабрикой производителем ФИО4 Н.Г., установлено, что мебель выполнена в соответствии с заказом и техническими характеристиками производителя. Также было указано, что услуги по вывозу и доставке мебели в новом заказе будут предоставлены на платной основе.

Следовательно,- по мнению истца,- ответчиком нарушено требование п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» об исполнении обязанности по передаче потребителю товара, соответствующего образцу (описанию), а также раздела «Индивидуально-определенные свойства товара» счет - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае предъявления требования о замене товара с недостатками продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со ст. 191 и 192 Гражданского кодекса РФ после предъявления ей требования о замене товара ДД.ММ.ГГГГ семидневный срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, Ответчик обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара за каждый день просрочки.

П. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 69 (шестьдесят девять) дней.

Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 201 руб. х 1% х 69 дней = 30 498,69 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 69 коп.

Ответчик, не осуществляя замену дивана и кресла «Софи», - заключает взыскательница,- не только нарушает ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с должником длительные бесполезные переговоры и переписку она постоянно испытываем сильные нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями тот наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

При таких обстоятельства истец просит суд:

Обязать Ответчика безвозмездно заменить комплект мебели «Софи» в соответствии с заказом;

Взыскать с ООО «ДиванСити» в ее пользу:

неустойку (пеню) в сумме 30 498,69 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 69 коп. ;

50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 80 498,69 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 69 коп.

Ответчик- представитель ООО «ДиванСити»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что истице был доставлен упомянутый ей товар в соответствии с заказом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Пинаичева С.П. приобрела в ООО «ДиванСити» по образцу диван и кресло «Софи» по цене 44 201 рубль.

Оплата стоимости мебели «Софи» подтверждается:

Счет- заказом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ткань - Диван+ КР дизайн 3, кат. № Союз М, основа: velvetLUX - 21 комп: Chanel 06 (дизайн № нестандарт).

Между тем, как утверждает истец -ДД.ММ.ГГГГ при приемке комплекта мебели «Софи» ей были выявлены и зафиксированы следующие несоответствия товара образцу (описанию):

мебель доставлена в цвете не соответствующем заказанному, а именно:

перепутана местами ткань на основе мебели и компаньоне (подушках).

ДД.ММ.ГГГГ взыскательница в адрес должника подала рекламацию с просьбой произвести замену товара в соответствии с заказом, на что был дан ответ о необходимости произвести осмотр мебели на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков.

По результатам осмотра будет принято решение по рекламации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДиванСити» Пинаичевой С.П. было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении даты прихода мастера для осмотра мебели, на что она получила письменный ответ о том, что товар был доставлен в соответствии с заказом, и, согласно Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного фабрикой производителем ФИО4 Н.Г., установлено, что мебель выполнена в соответствии с заказом и техническими характеристиками производителя.

Также было указано, что услуги по вывозу и доставке мебели в новом заказе будут предоставлены на платной основе.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы заявительницы несостоятельными, т.к. они не обеспечены доказательствами.

Напротив, из представленных документов обоими сторонами, фотографий явствует, что мебель выполнена производителем и продана Пинаичевой С.П. в соответствии с заказом, техническими характеристиками производителя, дизайном на серию мебели «СОФИ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 15,17,18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Пинаинчевой С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДиванСити» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)