О взыскании расходов на провидение востановительного ремонта.

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О взыскании расходов на провидение востановительного ремонта.

О взыскании расходов на провидение востановительного ремонта.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № года по иску Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей России», выступающего в интересах Шувалова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийский Союз общественных объединений «Союз потребителей России», выступающий в интересах Шувалова Э.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился Шувалов Э.М. с просьбой подать иск в суд по месту своего жительства к ООО «Ниссан Мотор Рус» для взыскания с данной организации расходов по восстановлению автомобиля марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, неустойки, морального вреда.

Как было установлено и подтверждается документами,- продолжает взыскатель,- Шувалов Э.М. являлся собственником вышеуказанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года либо 100 000 км пробега ( в зависимости от того, что наступит первым ( согласно п. 1.1 Гарантийной книжки на вышеобозначенную машину) (стр.3).

Согласно гарантийному свидетельству на обозначенный автомобиль, дата начала гарантии начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает истец.- Апраксин А.С. приобрел по генеральной доверенности у Шувалова Э.М. вышеуказанный автомобиль.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Шуваловым Э.М. была выписана на Апраксина А.С. генеральная доверенность на автомобиль NissanPathfinder государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока на вышеупомянутое транспортное средство, произошло возгорание подкапотного пространства машины.

В результате пожара обгорели:

корпус воздушного фильтра, бачок тормозного цилиндра, трубка вакуума, трубка кондиционера, декоративная крышка двигателя, впускной коллектор, крышка горловины двигателя, бачек ГУР, расширительный бачок, 2-а блока предохранителей, центральный жгут проводов с электропроводкой расположенной в нем.

О наступлении данного случая Апраксиным А.С. было незамедлительно сообщено в органы федеральной противопожарной службы МЧС РФ по месту происшествия, о чем, впоследствии, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Апраксин А.С- действуя по доверенности в интересах Шувалова Э.М.- обратился к официальному дилеру ООО «Пеликан - авто» с просьбой устранить по гарантии последствия возгорания двигателя в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автотехнического центра ООО «Пеликан - авто» специалистами АНО «Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности» в лице профессора Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ Зернова СИ. была проведена экспертиза транспортного средства, а именно, составлено заключение о причинах возникновения возгорания ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно результатам экспертизы было установлено, что горючая среда образовалась вследствие разгерметизации топливного шланга, через который осуществлялась подача бензина под высоким давлением от бензонасоса через топливный фильтр к инженерной рампе двигателя.

Кроме того, экспертом было установлено, что признаком нарушения правил эксплуатации автомобиля, связанных с возгоранием, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Апраксин А.С обратился в ООО «Пеликан - Авто» с официальным заявлением о необходимости замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели.

Следует отметить, что Апраксин А.С понес затраты на составление заключения специалиста Научно - Исследовательского Центра Экспертизы Безопасности Зернова СИ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 ( пятьдесят девять тысяч) рублей ( на момент составления заключения специалиста Зернова СИ. -ДД.ММ.ГГГГ- собственником автомобиля являлся Шувалов Э.М.).

ДД.ММ.ГГГГ Апраксин А.С написал претензию в ООО «Ниссан Мотор Рус» (официальный импортер) автомобиля, с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки (модели).

ДД.ММ.ГГГГ Апраксин А.С, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шувалова Э.М., обратился в ООО «Национальный экспертный центр Автомобили» с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, 2008 года выпуска. Согласно заключению специалистов НЭЦ «Автомобили» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ средняя расчетная величина на ремонт автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № составляет 661 721 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шувалова Э.М., составила 6 000 ( шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Под существенным недостатком товара ( работы, услуги) согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Соответственно, возгорание двигателя подпадает под понятие недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и «подобных недостатков товара».

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено Законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх нейстойки (пени), установленной законом или договором.

Соответственно, расходы Апраксина А.С. ( действующего в интересах Шувалова Э.М.) на проведение составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в НИЦ Экспертизы безопасности в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта вышеобозначенного автомобиля в ООО «НЭЦ Автомобили» в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей являются убытками Апраксина А.С. ( Шувалова Э.М.).

П. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом взыскатель отмечает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), а также не предоставление достоверной или полной информации о товаре ( работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

По п. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец ( изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Автомобиль до настоящего времени находится на территории уполномоченной организации, однако, импортер длительное время затягивает проведение проверки качества товара.

Между тем, в письме в ООО «Ниссан Мотор Рус» от ДД.ММ.ГГГГ был указан контактный мобильный телефон ФИО4 для связи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации при наличии его вины.

Ввиду того, что истец испытывает нравственные переживания по поводу произошедшего с его автомобилем, моральный вред оценивается им в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в пользу Шувалова Э.М.:

расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска в размере 661 721 ( шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль

расходы на проведение экспертизы в АНО «НИЦ Экспертизы Безопасности в размере 59 000 ( пятьдесят девять тысяч) рублей ;

расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей

компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Ответчик- представитель ООО «Ниссан Мотор Рус»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что Шувалов Э.М. не вправе предъявлять ООО «Нисан Мотор Рус» указанные в Иске требования, поскольку, во- первых, он не является собственником Автомобиля, расходы на восстановление которого он требует.

Шуваловым Э.М. в материалы дела представлен Паспорт транспортного средства № <адрес> (далее - ПТС), подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Автомобиль.

Таким образом, на момент предъявления иска он уже не являлся собственником транспортного средства, убытки, связанные с восстановлением которого он требует.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Истец требует взыскать в его пользу стоимость восстановления Автомобиля, однако возможность предъявления требования о компенсации расходов на ремонт Автомобиля поставлена законодательством РФ в прямую зависимость от того, на что такие расходы должны быть понесены (в силу закона такие расходы должны быть направлены на восстановление Автомобиля).

Истец через два месяца после возгорания Автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ реализовал его Апраксину А. С. по договору купли-продажи, о чем свидетельствует соответствующая графа ПТС, а также отметки ГИБДД в данной графе ПТС о снятии Автомобиля Истцом для отчуждения и регистрации Автомобиля новым владельцем в связи со сменой собственника.

Следовательно, - полагает должник, - Шувалов Э.М. уже распорядился (продал) имуществом денежные средства на восстановление которого он сейчас требует - иными словами, взыскатель, предъявляя настоящий Иск, требует взыскать денежные средства для ремонта Автомобиля Апраксина А. С, то есть требует взыскания денежных средств в пользу Апраксина А. С, что в соответствии ГПК РФ не является допустимым.

Учитывая изложенное, - заключает ответчик, - требуемые заявителем суммы на восстановление Автомобиля, который ему не принадлежит и за который последний уже получил денежные средства по сделке купли-продажи (которая в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ является возмездной), не могут быть квалифицированы иначе кроме как его неосновательное обогащение.

Более того, необходимо отметить, что исходя из указания Истца в абз. 3 стр. 2 Иска, а также абз. 4 стр. 1 Постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ Апраксин А. С. приобрел по генеральной доверенности у Шувалова Э. М. вышеуказанный Автомобиль».

То есть Истец продал свой Автомобиль Апраксину А. С. еще до того, как на Автомобиле произошло возгорание, фактически не имея к Автомобилю никакого отношения уже с ДД.ММ.ГГГГ

Во- вторых, требование о взыскании убытков, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», ответчику предъявлено быть не может.

ООО «Ниссан Мотор Рус» является по отношении к Автомобилю только импортером, что указано в графе 21 имеющегося в материалах Дела ПТС и подтверждено истцом в Иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить импортеру (Ответчику) ограниченное число требований.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявлять требование о полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества только продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых Ответчик не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.».

Таким образом, по требованию о возмещении убытков ООО «Ниссан Мотор Рус» как импортер является ненадлежащим ответчиком, а значит, требования о взыскании убытков в отношении его не подлежат удовлетворению;.

В-третьих, Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается взыскатель, не распространяет свое действие, - по мнению должника, - на истца, купившего подержанный автомобиль у физического лица.

Как подтверждено Шуваловым Э.М. представленным в материалы Дела ПТС он купил Автомобиль 2008 года выпуска в 2009 году, будучи подержанным, у физического лица- ФИО2

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «... суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой.. .».

Поскольку все требования взыскателя основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который в отношении его автомобиля не применим, указанное в просительной части Иска является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, - считает ответчик,- требования Шувалова Э.М., связанные с его Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения Автомобиля ненадлежащего (как он считает) качества только продавцу Автомобиля (то есть ФИО2).

Гражданский кодекс РФ,- на взгляд должника,- не предусматривает права предъявления каких-либо требований относительно качества товара к импортеру.

В- четвертых, требование о взыскании штрафа также не обоснованно.

В абз. 5 стр. 3 Иска Истец указывает на то, что «22 апреля ФИО4 написал претензию в ООО «Ниссан Мотор Рус» с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки», что не может расцениваться как:

- обращение Истца в досудебном порядке,

- с требованием о возмещении расходов на ремонт, указанных в Иске.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона на которую ссылается истец, - отмечает представитель ООО «Ниссан Мотор Рус»,- штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку досудебного требования о возмещении расходов на ремонт Автомобиля от Истца Ответчику не поступало, именно это требование является предметом Иска (а значит, соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могло быть), требование о взыскании штрафа является незаконным в любом случае.

В- пятых, представленные заявителем заключения не подтверждают в полной мере обоснованность заявленных требований.

Так, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что «к первичному возгоранию, вызвавшему пожар в автомобиле, привела разгерметизация трубки подачи бензина» (стр. 12 абз. 2 Заключения).

«Также не имеется следов, указывающих на возможность возгорания внутри моторного отсека под воздействием постороннего источника» (стр. 9 абз. 3 Заключения).

При этом эксперт не выяснил причину разгерметизации трубки, которая могла быть, в частности, причиной действий третьих лиц, а отсутствие следов в условиях, когда (исходя из представленных материалов и объяснений собственника под утро «на транспортном средстве находилось большое количество снега» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ абз. последний) все возможные следы могли быть просто занесены снегом и эксперт был обязан обосновать свою версию технически, исходя из научных и практических познаний, а не основываясь на отсутствии следов (которые могли отсутствовать из-за снежного покрова, образовавшегося под утро).

Указанное, -по мнению представителя ответчика, -не позволяет признать Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без согласования с ним экспертного учреждения, вопросов для экспертизы, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения- допустимым доказательством.

В-шестых, заключение специалиста №Д от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчетную величину затрат на ремонт с учетом износа запасных частей в размере 576 812 рублей.

Истец, тем не менее, заявляет расходы на ремонт в размере 661 721 рублей, то есть без учета износа запасных частей Автомобиля 2008 года выпуска, что неправомерно;

В- седьмых, истцом не представлено доказательств несения им расходов на экспертизы.

Экспертное заключение № (расходы на составление которого в размере 59 000 рублей требует Истец) подтверждает, что эксперт «составил настоящее Заключение на основании обращения гр-на ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ)» (абз. 2 стр. 1).

Какого-либо указания на то, что ФИО4 действует от имени Истца не имеет места, что означает, что ФИО4 во взаимоотношениях с данной организацией действует от своего имени и за свой счет.

В соответствие с указанием Истца на Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Иску) оплата услуг была произведена также ФИО4 (то есть не Шуваловым Э. М. в лице ФИО4, а именно ФИО4).

Указанные доказательства подтверждают, что расходы по проведению данной экспертизы понес ФИО4, а не Истец в связи с чем, данное требование взыскатля незаконно и по этому основанию, доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В- восьмых, заключение специалиста №Д от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 1 содержит ссылки на то, что основанием для проведения экспертизы являются, в частности, «Заявление ФИО4, действующего в интересах Шувалова Э. М.» (п. 1), а также «Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №

В материалы дела истцом представлена упомянутая Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которая заверена нотариально и в которой указан срок ее действия - три месяца.

Таким образом, действие указанной доверенности истекло ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже не был уполномочен Истцом на взаимоотношения с ООО «НЭЦ «Автомобили».

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ Истец уже не был собственником Автомобиля, а значит, не мог уполномочить ФИО4 на несение расходов по экспертизе Автомобиля, который Истцу не принадлежал.

Указанное подтверждает, что заказ данной экспертизы ФИО4 осуществлял от своего имени (как собственник Автомобиля) и, естественно, за свой счет (что подтверждено Истцом также Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Иску, подтверждающей, что оплата услуг была произведена ФИО4 (то есть не Шуваловым Э. М. в лице ФИО4, а именно ФИО4).

Таким образом, требование о взыскании расходов, которые Истец не понес, является незаконным.

В- девятых, требование о компенсации морального вреда, - полагает ответчик, - не подлежит удовлетворению.

Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Ответчик является импортером Автомобиля и единственным его действием в отношении Автомобиля был его ввоз на территорию РФ и поставка официальному дилеру.

Очевидно, что фактом ввоза Автомобиля на территорию страны Ответчик не мог причинить морального вреда Истцу,поскольку импортер ввез Автомобиль для его поставки юридическому лицу, а не Истцу, купившему Автомобиль подержанным у физического лица (то есть был уже третьим владельцем).

Действующее законодательство РФ (которое для рассматриваемых взаимоотношений сводится к нормам статей 15 Закона и 151 ГК РФ) подразумевает персонифицированность данного вреда как с точки зрения пострадавшего («физические и нравственные страдания», «личные неимущественные права»), так и с точки зрения причинителя вреда («действия, посягающие на принадлежащие гражданину...права...»).

Закон отождествляет возможность рассмотрения факта причинения вреда именно с действиями причинителя, результатом которых явился предполагаемый вред.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что указано также в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, - заключает представитель ответчика, - не указывает, в чем заключается этот самый вред, какие нравственные или физические страдания он испытывал, чем они подтверждаются.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, - по мнению должника,- истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий ООО «Нисан Мотор Рус», не обосновал столь высокую денежную оценку указанного им морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился ФИО1 с просьбой подать исковое заявление в суд по месту его жительства к ООО «Ниссан Мотор Рус» для взыскания с последнего расходов по восстановлению автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак К 980 СР 177, идентификационный номер (VIN) YSKJLWR51U0331265, 2008 года выпуска, взыскания неустойки, морального вреда.

Как подтверждается представленными документами- ФИО1 являлся собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ

Как отмечает взыскатель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан по генеральной доверенности Шуваловым Э.М. вышеуказанный автомобиль марки NissanPathfinder государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска с правом управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока на вышеобозначенном автомобиле произошло возгорание подкапотного пространства машины.

В результате пожара обгорели:

О наступлении данного случая ФИО4 было незамедлительно сообщено в органы федеральной противопожарной службы МЧС РФ по месту происшествия, о чем, впоследствии, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- обратился к официальному дилеру ООО «Пеликан - авто» с просьбой устранить по гарантии последствия возгорания двигателя в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автотехнического центра ООО «Пеликан - авто» специалистами АНО «Научно - исследовательский центр экспертизы безопасности» в лице профессора Академии Государственной противопожарной службы МЧС РФ Зернова СИ. была проведена экспертиза транспортного средства ( было составлено заключение о причинах возникновения возгорания ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Пеликан - Авто» с официальным заявлением о необходимости замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели.

При этом, он понес затраты на составление заключения специалиста Научно - Исследовательского Центра Экспертизы Безопасности Зернова СИ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 ( пятьдесят девять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал претензию в ООО «Ниссан Мотор Рус» (официальный импортер) автомобиля, с требованием о замене некачественного автомобиля на автомобиль аналогичной марки (модели), а ДД.ММ.ГГГГ- обратился в ООО «Национальный экспертный центр Автомобили» с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Согласно заключению специалистов НЭЦ «Автомобили» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ средняя расчетная величина на ремонт автомобиля NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № составляет 661 721 (шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль.

Данные денежные средства, истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд полагает требования Шувалова Э.М. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он не является собственником Автомобиля, расходы на восстановление которого он требует.

Так, Шуваловым Э.М. в материалы дела представлен Паспорт транспортного средства № <адрес> (далее - ПТС), подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Автомобиль.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля, по которому Шувалов Э.М. продал спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получив за это 1 430 000 руб. 00 коп.

Таким образом, - по мнению суда,- на момент рассматриваемого случая ( возгорания) он уже не являлся собственником транспортного средства, убытки, связанные с восстановлением которого он требует.

Истец реализовал спорное транспортное средство.

Следовательно, Шувалов Э.М. уже распорядился (продал) имущество денежные средства на восстановление которого он сейчас требует - иными словами, взыскатель, предъявляя настоящий иск, требует взыскать денежные средства для ремонта Автомобиля ФИО4, то есть требует взыскания денежных средств в пользу ФИО4, что в соответствии ГПК РФ не является допустимым.

Учитывая изложенное, требуемые заявителем суммы на восстановление Автомобиля, который ему не принадлежит и за который последний уже получил денежные средства по сделке купли-продажи (которая в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ является возмездной), не могут быть квалифицированы иначе кроме как его неосновательное обогащение.

Кроме того, требование о взыскании убытков, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», ответчику предъявлено быть не может.

Следовательно, по требованию о возмещении убытков ООО «Ниссан Мотор Рус» как импортер является ненадлежащим ответчиком, а значит, требования о взыскании убытков в отношении его не подлежат удовлетворению;.

Также, Закон РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается взыскатель, не распространяет свое действие на истца, купившего подержанный автомобиль у физического лица.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ «... суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой.. .».

Поскольку все требования взыскателя основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который в отношении его автомобиля не применим, указанное в просительной части иска является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца, связанные с его Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем он вправе предъявить требование, вытекающее из приобретения Автомобиля ненадлежащего (как он считает) качества только продавцу Автомобиля (то есть ФИО2). Гражданский кодекс РФ не предусматривает права предъявления каких-либо требований относительно качества товара к импортеру.

Вместе с тем, представленные истцом заключения не подтверждают в полной мере обоснованность заявленных требований.

Указанное, не позволяет признать Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Заключение специалиста №Д от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчетную величину затрат на ремонт с учетом износа запасных частей в размере 576 812 рублей.

Шуваловым Э.М. не представлено доказательств несения им расходов на экспертизы.

Указанные доказательства подтверждают, что расходы по проведению данной экспертизы понес ФИО4, а не Истец в связи с чем, данное требование взыскатля незаконно и по этому основанию, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанное подтверждает, что заказ данной экспертизы ФИО4 осуществлял от своего имени (как собственник Автомобиля) и, естественно, за свой счет (что подтверждено Истцом также Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к Иску, подтверждающей, что оплата услуг была произведена ФИО4 (то есть не ФИО1 в лице ФИО4, а именно ФИО4).

Таким образом, требование о взыскании расходов, которые Истец не понес, является незаконным.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Действующее законодательство РФ подразумевает персонифицированность морального вреда как с точки зрения пострадавшего («физические и нравственные страдания», «личные неимущественные права»), так и с точки зрения причинителя вреда («действия, посягающие на принадлежащие гражданину...права...»).

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не указывает, в чем заключается этот самый вред, какие нравственные или физические страдания он испытывал, чем они подтверждаются.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств правомерности заявленных требований суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 150,151 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Общероссийскому союзу общественных объединений «Союз потребителей России» выступающему в интересах Шувалова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мотор Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)