РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Бобылевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудникова С. М. к закрытому акционерному обществу «Трест Электрощитмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рудников С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из оклада в 270000 рублей в месяц, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен размер его оклада с 270000 рублей на 114943 рубля, взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г. в размере 469800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным было отказано, остальные требования определением от указанной даты были выделены в отдельное производство. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ответчика, настаивавший на рассмотрении дела по существу, в судебном заседании исковые требования не признал. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Рудникова С.М. к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В ходе судебного разбирательства установлено, что Рудников С.М. состоял в трудовых отношения с ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» <данные изъяты> на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный трудовой договор был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая что, как усматривается из представленных в материалы дела копий платежных ведомостей, начисленная за спорный период заработная плата истцу в соответствующих размерах, не оспоренных истцом, была ему выплачена, что подтверждается его подписями, принадлежность которых ему им не оспорена, несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, в том числе, решить вопрос о возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы. Также учитывая, что истцу, как указывалось выше, было отказано вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации за счет ответчика и его расходы на оплату юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рудникова С. М. к закрытому акционерному обществу «Трест Электрощитмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья О.В. Кривоусова