О компенсации убытков.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

21 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Ткачева А.С. к Государственному учреждению «Инженерная служба района «Лефортово» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Инженерная служба района «Лефортово» о взыскании денежных средств

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на припаркованный автомобиль марки Мицубиси Галант» государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, стоявший на автомобильной стоянке около <адрес>, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения в виде:

крупной вмятины на крыше, деформации правой стойки по всей правой стороне, пробоины заднего спойлера, вмятины па задней правой двери, вмятины на правом заднем крыле, на заднем бампере, на крышке багажника, на капоте, разбитого заднего стекла.

Данные обстоятельства, - по мнению истца, - подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОВД по району Лефортово ЮВАО г.Москвы.

Согласно заключению ООО «Инвест Колсантинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 153 632, 81 руб.; остаточная стоимость автомобиля составляет 48 809, 36 руб.

Таким образом, - считает Ткачев А.С.,- в результате причиненных механических повреждений автомобиль ремонту и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядке в Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ дворовых территорий возлагается на предприятия, на балансе или в управлении которых находятся данные домовладения.

В силу со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям борота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, - утверждает взыскатель,- вина ответчика в причинении материального вреда автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, доказывается следующими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 2 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» от 05.05.1999 года № 17 собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП (далее - Правила) юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз) информацию о всех случаях массового появления вредителей и болезней; принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями растений в соответствии с указаниями специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран.

Пунктом 8.5 Правил определен порядок согласования вырубки зеленых насаждений в процессе их содержания.

По п. 8.5.2 Правил землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования составляются перечетная ведомость и план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке, обрезке.

По итогам в соответствии с пунктом 8.5.5 заявитель представляет документы на выполнение порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее -Департамент).

Вырубка сухостойных деревьев и кустарников производится в соответствии с предписанием Департамента (пункт 8.5.7 Правил).

Уборка упавших деревьев производится на основании Акта, составленного балансодержателем территории совместно с уполномоченным ОВД по району Лефортово ЮВАО г. Москвы (пункт 8.7.7 Правил).

Таким образом, обязанность по выявлению сухостоя лежит на ответчике, который обязан не только обеспечивать вырубку сухостоя, предварительно обратившись с соответствующей документацией в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы за получением порубочного билета, но и своевременно выявлять деревья, подлежащие вырубке в установленном порядке.

По факту падения дерева и причинению материального ущерба ОВД по району Лефортово ЮВАО г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

Следовательно, падение дерева является природным явлением, никакой физической силы к дереву при его падении приложено не было.

Ответчиком, - на взгляд заявителя, - не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по указанному адресу.

Согласно пункту 2 Правил, установленных Правительством Москвы № 822-1111 от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке, пересадке», все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Сухостойные и аварийные деревья и кустарники вырубаются в первоочередном порядке.

Поэтому, доводы ответчика, изложенные в его ответах на обращения о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, со ссылкой на отсутствие признака аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, являются несостоятельными.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Также, - по мнению истца, - ответчик не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Истец считает, что требования о компенсации материального вреда основаны на законе и соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения ГУ Инженерная служба района Лефортово» о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на него, не основаны на законе, поскольку в данном случае повреждение автомобиля нельзя признать случайным по смыслу статьи 211 Гражданского кодекса РФ.

По ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик ГУ «ИС района Лефортово» является балансодержателем жилого <адрес> придомовой территории по <адрес>, он должен был компенсировать причиненные ему убытки вследствие повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих факт причинения убытков, просьба компенсировать убытки на досудебной стадии урегулирования спора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, но ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 153632 руб. 81 коп.;

31 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

576,36 руб. - потовые расходы;

4 272 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик- представитель ГУ Инженерная служба района Лефортово в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом,

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на припаркованный автомобиль марки Мицубиси Галант» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Ткачеву А.С., стоявший на автомобильной стоянке около <адрес>, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения в виде:

Данные обстоятельства, подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным ОВД по району Лефортово ЮВАО г. Москвы, показаниями допрошенных свидетелей- ФИО3, ФИО4,ФИО5

Согласно заключению ООО «Инвест Колсантинг» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 153 632, 81 руб., а с учетом износа- 130 351 руб. 47 коп; остаточная стоимость автомобиля - 48 809, 36 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суд соглашается с доводами Ткачева А.С. и полагает, что вина ответчика в причинении материального вреда автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, доказывается следующими обстоятельствами по делу.

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП (далее - Правила) юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз») информацию о всех случаях массового появления вредителей и болезней; принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями растений в соответствии с указаниями специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран.

Пунктом 8.5 Правил определен порядок согласования вырубки зеленых насаждений в процессе их содержания.

По факту падения дерева и причинению материального ущерба ОВД по району Лефортово ЮВАО г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по указанному адресу.

Сухостойные и аварийные деревья и кустарники вырубаются в первоочередном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, со ссылкой на отсутствие признаком аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, являются несостоятельными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, требования истца о компенсации материального вреда основаны на законе и соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения ответчика о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основаны на законе, поскольку в данном случае повреждение автомобиля нельзя признать случайным по смыслу статьи 211 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное и те обстоятельства, что ответчик ГУ «ИС района Лефортово» является балансодержателем жилого <адрес> придомовой территории по <адрес>, он должен был компенсировать причиненные Ткачеву А.С. убытки вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 130 351 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом его износа (реальный ущерб);

31 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя;

576,36 руб. - потовые расходы;

4 272 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 166 199 руб. 93 коп; в остальной части иска отказывает.

Исходя из изложенного и на основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «Инженерная служба района Лефортово» в пользу Ткачева А.С. в счет возмещения материального ущерба 130 351 (сто тридцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 47 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 (тридцать одну тысяча) руб. 00 коп; 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп.- расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб. 36 коп. - почтовые расходы;, а всего 166 199 (сто шестьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 93 коп.; в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Ответчик- представитель ГУ «Инженерная служба района Лефортово»- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Судья: (Целищев А.А.)