РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А. с участием прокурора Гавриловой М.Н. при секретаре Борисовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б. Шипиловой Ф.М. выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и по встречному иску Шипиловой Ф. М. к Шипилову А. Б., Бурченкову Д. А. о применении последствий недействительности сделки купли- продажи квартиры, признании прекратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Бурченков Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать Шипилова А.Б. и его сына ФИО6 прекратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> ( далее по тексту - «спорная квартира, площадь»), выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что приобрел у Шипилова А.Б. спорную квартиру по договору купли- продажи, однако тот и его несовершеннолетний сын с регистрационного учета не снимаются, проживают в квартире, а также просит выселить из спорного жилого помещения- Шипилову Ф.М., бывшую жену Шипилова А.,Б. и мать несовершеннолетнего- ФИО6, поясняя, что она в нем проживает без законных на то оснований, препятствует ему во вселении и пользовании своей собственностью. В свою очередь, третье лицо по делу - ФИО3, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых просила признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А. ввиду ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры от Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б. В обоснование иска указывала, что в 1996 году между ней и Шипиловым А.Б. возник спор о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, который рассматривался Лефортовским межмуниципальным районным судом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ данным судом вынесено определение об обеспечении иска, а именно- аресте вышеупомянутой квартиры. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, - отмечала ФИО3,- между ней и ответчиком -Шипиловым А.Б. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Лефортовского межмуниципального районного суда, согласно которого последний был обязан либо путем обмена, либо через договор купли- продажи приобрести для нее отдельную однокомнатную квартиру в Москве. Ответчик Шипилов А.Б. не исполнил мировое соглашение, уклоняется от его исполнения, оспаривает наложенный арест, из чего следует, что спор по делу не закончен и дело находится в стадии исполнения судебного постановления. При этом, - полагала ФИО3,- Шипилов А.Б. знал о наличии ареста, неоднократно обращался в суд с заявлениями о снятии ареста, но суд отказывал ему. В июле 2009 года получено из УФРС по Москве письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная организация регистрирует сделку купли-продажи спорной квартиры между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А. Следовательно, при аресте квартиры была совершена сделка по ее купле-продаже. Данная сделка, - на взгляд ФИО3,- являлась недействительной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов; в силу требований ст.168 ГК РФ, сделка недействительна, поскольку представляет собой действие, совершенное со злоупотреблением правами и не может являться сделкой как таковой; такое действие не может влечь последствий, обычных для таких действий в любом другом случае. Также ФИО3 ссылалась на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым злоупотребление правом запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено правопреемство, а именно, произведена замена выбывшей стороны- ФИО3 на Шипилову Ф.М. которая требования, раннее заявленные ФИО3 поддерживает в полном объеме, и уточнив их, просит суд: - применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А в виде возврата квартиры от Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б. - аннулировать регистрационную запись о праве собственности на квартиру <адрес> за Бурченковым Д. А.. - признать Бурченкова Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик по иску Шипиловой Ф.М.- Бурченков Д.А. в лице своего представителя, против данных требований возражает. Ответчики- Шипилов А.Б., несовершеннолетний ФИО6 (привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ); третьи лица- представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Муниципалитета ВМО «Южнопортовое», Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что первоначальный иск необоснован и удовлетворению не подлежит, встречный иск Шипиловой Ф.М. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности жилым помещением. В силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из норм ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Бурченков Д.А. приобрел у Шипилова А.Б., принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> Вместе с тем, Шипилову А.Б. упомянутая квартира принадлежала на основании договора купли- продажи с пожизненным содержанием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шипиловым А.Б. В п. 13 договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенном между Бурченковым Д.А. и Шипиловым А.Б. указано, что продавец приобретает вышеуказанную квартиру с условием пожизненного безвозмездного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое сохраняется при дальнейшем отчуждении квартиры и передачи квартиры третьим лицам. П. 14 договора гласит, что кроме продавца, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие ФИО6 и освободить занимаемое жилое помещение в течение тридцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора ( копия регистрационного дела л.д.53). На основании решения мирового судьи в г. Москве по судебному участку № «Южнопортовый» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шипилова А.Б. к Шипиловой Ф.М. о расторжении брака и по встречному иску Шипиловой Ф.М. к Шипилову А.Б. о взыскании алиментов, следует, что несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью ( л.д.15-16). Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шипилова А.Б. к Шипиловой Ф.М. о разделе имущества и по встречному иску Шипиловой Ф.М. к Шипилову А.Б. ог разделе имущества, разделено имущество между бывшими супругами Шипиловым А.Б. и Шипиловой Ф.М.. согласно которому за Шипиловой Ф.М. признано право индивидуальной собственности на отдельную 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Между тем, В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и Шипиловым А.Б. возник спор о признании недействительным договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> с пожизненным содержанием. Спор рассматривался в Лефортовском межмуниципальном районном суде г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ данным судом по этому спору было вынесено определение об обеспечении иска, а именно, наложен арест на квартиру <адрес>. Определением Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Шипилову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, утверждено мировое соглашение согласно которому Шипилов А.Б. обязуется произвести обмен спорного жилого помещения или осуществить покупку ФИО3 отдельной однокомнатной квартиры ( л.д.80). Однако, Шипилов А.Б. мировое соглашение не исполнил, уклоняется от его исполнения, дважды оспаривал наложенный арест путем обращения с ходатайством в порядке ст. 144 ГПК РФ. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовский районный суд отказал Шипилову А.Б. в удовлетворении ходатайств о снятии ареста с квартиры. Следовательно, арест с <адрес> в <адрес> не снят, квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится под арестом. В июле 2009 года ФИО3 получила из Управления ФРС по Москве письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что УФРС регистрирует сделку купли-продажи спорной квартиры между ответчиками Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А. Таким образом, ФИО3 стало известно, что не взирая на наложенный арест, Шипилов А.Б. незаконно заключил договор купли-продажи. Кроме того, в момент регистрации сделки в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы рассматривалось заявление Шипилова А.Б. о снятии ареста с квартиры. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 14 дней с момента регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ) суд вынес повторное Определение об отказе снятия ареста с квартиры. В материалах дела имеется копия регистрационного дела сделки купли-продажи квартиры между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А., которые полностью подтвердили незаконность заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Так, Шипилов А.Б. действовал недобросовестно вопреки наложенному запрету суда. Недобросовестность в действиях Бурченкова Д.А. подтверждается имеющимся заявлением покупателя квартиры о приостановлении регистрации сделки купли-продажи на 3 месяца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 регистрационного дела) в связи со снятием ареста. Из чего следует, что Бурченков Д.А. знал о наличии судебного ареста при заключении и регистрации сделки купли-продажи. В материалах регистрационного дела сделки купли-продажи, в соответствии с требованием ст. 144 ГПК РФ, отсутствует документ, позволяющий отменить обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, определение судебного пристава-исполнителя (об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться основанием для снятия отмены обеспечительных мер, принятых судом, и регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся под арестом. Согласно п. 9.15 Инструкции по судебному делопроизводству, в районном суде, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, направляемые на исполнение документы заверяются подписями судьи, либо председателем суда, секретарем суда, а так же гербовой печатью, кроме того в необходимых случаях иметь отметку о вступлении данного решения, постановления, определения в законную силу. Ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ устанавливает обязательность для всех без исключения граждан и организаций судебных постановлений, которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная между ответчиками, не соответствующая требованием закона или иным правовым актам, ничтожна, поскольку при ее заключении и государственной регистрации были нарушены требования закона. Ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. После регистрации сделки купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Бурченков Д.А., как собственник квартиры, на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, произвел регистрацию своего постоянного места жительства в спорной квартире. На основании того, что данная сделка купли-продажи (заключенная между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А.) является ничтожной, Бурченков Д.А. утратил право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Таким образом, Бурченков Д.А. должен быть признан судом прекратившим право пользования жилым помещением и снят регистрационного учета по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Шипиловым А. Б. и Бурченковым Д. А. в виде возврата квартиры от Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б. - аннулировании регистрационной записи о праве собственности на квартиру <адрес> за Бурченковым Д. А.. - признании Бурченкова Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает. Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 167,168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между Шипиловым А. Б. и Бурченковым Д. А. в виде возврата квартиры от Бурченкова Д. А. к Шипилову А. Б.. Аннулировать регистрационную запись о праве собственности на квартиру <адрес> за Бурченковым Д. А.. Признать Бурченкова Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Бурченкову Д. А. в удовлетворении исковых требований к Шипилову А. Б., Шипиловой Ф. М., выступающих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: (Целищев А.А.)