РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года город Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Потапенко С.В., при секретаре Головчанской М.Ю., с участием истца Исаковой Т.В., представителя ответчика ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Искова Т.В. работала в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» кассиром с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом № - к/у от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, Исакова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заявление об увольнении по собственному желанию было вынужденным, вызвано производственным конфликтом. Конфликтная ситуация возникла в связи с сокращением рабочих часов, изменения графика работы. 24,28,30 сентября и 3,4,ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истца к работе. Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Также истец просит суд обязать ответчика оплатить сумму в размере 380 000 рублей за период с момента увольнения до начало пенсии. В судебном заседании Исакова Т.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, со стороны ответчика не оказывалось какого-либо давления или принуждения в отношении истца. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Исакова Т.В. принималась на работу в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» в должности кассира (л.д.15,16). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.В. принята в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» на должность кассира с часовой тарифной ставкой 28 руб. 80 коп. (л.д. 17). Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Т.В. была установлена часовая ставка в размере 64 руб., предоставлена работа в Ресторан «Американский бар - Глобал Сити» в должности кассира 2 категории, на условиях полного рабочего дня, установлена 40 часовая рабочая неделя, режим сменной работы, с двумя выходными днями, которые определяются Правилами внутреннего трудового распорядка организации, в порядке, установленном действующим законодательством РФ и графиками сменности, утвержденными приказом работодателя, с суммированным учетом рабочего времени (л.д.21). Пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников отдельных подразделений организации, работающих по скользящему графику время начала работы, время окончания работы, количество, продолжительность и время перерывов, выходные дни, а также порядок организации сменной работы определяется графиками сменности соответствующих подразделений. Согласно заявлению Исаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее по собственному желанию, последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Приказом №-к/у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.24). Написание данного заявления и подпись в приказе Исакова Т.В. в судебном заседании не оспаривала, однако пояснила, что конфликт с работодателем начался три года назад. Несколько раз, явившись на работу, ей говорили, что в данный момент работы нет, и она может идти домой. Истец обратилась к руководству. ФИО14 и потребовали, чтобы истец перешла в другой ресторан. Истцу поменяли график. Раньше скользящий график работы был два рабочих дня через два выходных дня, стал пять рабочих дней с двумя выходными днями. С новым графиком её ознакомили по электронному адресу, когда истец находилась в отпуске. Она не была согласна с таким графиком, но ответчик не пошел ей на встречу. 28 сентября ей отметили прогул, 24, 29 сентября и 30 сентября её не допустили к работе, сказали, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, иначе не отдадут трудовую книжку. С условиями трудового договора истец была согласна. Режим рабочего времени и условия оплаты труда истца устраивали. С правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании отрицала, что работодателем на истца оказывалось давление или принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовым договором была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени. Режим работы, в том числе, возможная сменность работы определяется графиками работы, разработанными работодателем. График работы утверждается территориальным управляющим. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, работники организации по режиму работы подразделяются на четыре группы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ресторана «Американский бар - Глобал Сити» ФИО6 был составлен и утвержден управляющим территории ФИО8 график работы кассира Исаковой Т.В., согласно которому: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это время нахождения Исаковой Т.В. в ежегодном отпуске; ДД.ММ.ГГГГ дополнительный отпуск истца. Учитывая, что истец имела выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 и 2 сентября находилась на больничном, график работы был направлен истцу по почте ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Данный график был получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни Исаковой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни Исаковой Т.В. продолжительностью с 13 часов до 21 часа 30 мин. Причина невыхода истца в данные дни ответчику неизвестна, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, истцом не представлены. Начисление и выплата заработной платы истцу произведена ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», Табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями за сентябрь и октябрь 2011. Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она работает в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» директором департамента кадрового администрирования с 1996 года. В мои обязанности входит: ведение и кадровый учет, приказы о приеме и увольнении работников. Истец позвонила по телефону, с просьбой выдать ей трудовую книжку. Ей было разъяснено, что трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. Поскольку приказ об увольнении истца отсутствует, то нет оснований для выдачи трудовой книжки. Истец указывала на свои прогулы и просила уволить её за прогул, поскольку хотела получить трудовую книжку. В период переписки истец сказала, что она находится на больничном. Далее в письме истец написала, что хочет уволиться по собственному желанию и не хочет отрабатывать две недели. Истец пришла 21 октября и сказала, что она хочет уволиться по собственному желанию. Поскольку истец не выходила на работу, не стали настаивать на том, чтобы она отработала две недели, выдали ей трудовую книжку. Давление на истца не оказывали. Организации не выгодно находить нового человека, проводить обучение и ждать пока сотрудник наберет опыт. Изменений в штатном расписании не было. Графики в настоящий момент меняются во всех ресторанах директором, подстраиваются под общий поток посетителей. График работы составляется директором и утверждается управляющим территории. Работники заранее извещаются об изменении графика работы. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что она работает в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» территориальным управляющим два года. В её должностные обязанности входит: комплектация менеджерского состава, его развитие, контроль за обеспечением процесса в ресторанах, контроль товарных ценностей, контроль кассовых аппаратов, развивающая и контролирующая функция. Никакого сокращения штата работников ресторана не произошло. Исакову Т.В. не устроил график работы. По должностной инструкции график работы составляется директором. В данном случае график составляла и утверждала ФИО8, поскольку на тот момент занимала должность и.о. директора. Новый график работы был отправлен Исаковой Т.В. по почте. Истец была уведомлена об изменении графика за месяц. Данный график был принят руководством, поскольку режим по скользящему графику работы пять рабочих дней с двумя выходными днями был необходим для данного структурного подразделения. Истец находилась в отпуске. С 26 сентября должна была приступить к работе по новому графику. Истец была не согласна работать по новому графику. Предпринимались попытки пойти на компромисс с истцом, предложив ей рабочее место в другом ресторане, с другим графиком, но истец отказалась. Истец от работы не отстранялась, попыток не допустить истца к работе также не было. В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется. Более того, те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС». Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку не усматривает их заинтересованность в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат друг другу, и подтверждаются материалами дела. Доводы истца о том, что причиной конфликтной ситуации явилось сокращение рабочих часов, изменение графика работы, не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчиком никаких решений о проведении организационно - штатных мероприятий в ресторане «Американский бар - Глобал Сити» и предприятиях общественного питания, находящихся под управлением Компании, или ликвидации организации, а также об увольнении в связи с этим работников ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» не принимались. Из материалов дела видно, что согласно выписке из штатного расписания ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Американский бар - Глобал Сити» установлена должность кассира 1 категории и кассира 2 категории (л.д.14). Факт сокращения должности кассира 2 категории, которую занимала Исакова Т.В., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора, судом не установлен. При таких данных, суд считает, что требования Исаковой Т.В. об изменении основания увольнения из ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса по сокращению штата, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Что касается требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что ответчик не допустил её к работе 24 сентября, 28 сентября, 30 сентября, 3 октября, 4октября, ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что согласно графику работы кассира Исаковой Т.В., составленным директором ресторана «Американский бар - Глобал Сити» ФИО6 и утвержденным управляющим территории ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни Исаковой Т.В.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни Исаковой Т.В. продолжительностью с 13 часов до 21 часа 30 мин. В табеле рабочего времени за сентябрь и октябрь 2011 года ФИО1 24 сентября, 28 сентября, 30 сентября, 3 октября, 4 октября, ДД.ММ.ГГГГ отмечены как выходные дни (л.д.75,78). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик просил дать объяснения по факту отсутствия истца на работе, также уведомляя, что приказа об отстранении истца от работы нет, с просьбой приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно приложенному графику работы. Каких - либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была не допущена к работе, суду не представлено. Требования истца обязать ответчика оплатить сумму в размере 380 000 рублей за период с момента увольнения до начало пенсии не основаны на законе. При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаковой Т.В. к ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Поскольку доказательств нарушения ООО «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» трудовых прав истца суду не представлено, требования Исаковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Исаковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтер Ресторантс» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы. Судья С.В.Потапенко