О расторжении договора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Горченкова В. А., Гончаровой С. М., Галановой Л. Н., Симонян А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», Потребительскому кооперативу «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Горченков В.В., Гончарова С.М. Галанова Л.Н., Симонян А.Г. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», Потребительскому кооперативу «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Администрации городского округа г. Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, территориальной Администрацией г.Сходня Химкинского района Московской области (далее - Администрация) и ООО «Стройгрупп» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство 2-х многоэтажных жилых домов в г. Сходня Химкинского района Московской области №-С.

Предметом указанного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных ширококорпусных кирпичных жилых домов общей площадью ориентировочно 44000 кв.м. (ориентировочная общая площадь квартир 34 000 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с ориентировочным объектом инвестиций в текущих ценах 280 000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сходня Химкинского района Московской области, ООО «Стройгрупп» и ООО « СтЭкс-К» было заключено соглашение № к инвестиционному контракту №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Стройгрупп»- передает, а ООО « СтЭкс-К»- принимает на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту №-С от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства жилых домов общей площадью ориентировочно 39 000 кв.м., расположенных по адресу. <адрес> на земельном участке площадью 4 га.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтЭкс-К», выступавшее в качестве Принципала, заключило с ООО «Стройгрупп» агентский договор №.

Целью договора, как это определено в пункте 2.1, является совершение Агентом (ООО «Стройгрупп») действий, направленных на поиск для Принципала строительной площадки под строительство жилых домов в г. Сходня Химкинского района Московской области и приобретение на неё прав.

Пунктом 2.2.7 этого договора Агент обязался, безвозмездно передать права, возникшие в результате выполнения договора при условии оплаты Принципалом вознаграждения, которое включает в себя также затраты по оплате сделок, по приобретению прав (п.3.1 Дополнительного соглашения № к Агентскому договору).

Согласно п.1 Отчета Агента от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Принципала (ООО «СтЭкс- К») Агентом ( ООО «Стройгрупп») были осуществлены сделки по приобретению прав на земельные участки: хмельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу. 2-ой <адрес>, вл.-15А; хмельный участок площадью 796 кв.м., по адресу. 2-ой <адрес>, вл.15.

На указанные участки ООО « Сторйгрупп» зарегистрировало свое право собственности о чем свидетельствуют записи: № и №.

Вместе с тем, Агент (ООО « Стройгрупп»), -утверждают взыскатели,- своё обязательство по безвозмездной передаче прав на указанные земельные участки принципалу (ООО «СтЭкс- К») не исполнил.

Также, ООО «Стройгрупп» не исполнил своих обязательств по инвестиционному проекту

№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и другие

дополнительно взятые обязательства при строительстве жилых домов, что привело, - по мнению заявителей, - к приостановлению строительства вышеупомянутых жилых домов, расположенных по адресу. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « СтЭкс-К» (инвестор) и ООО «Меркурий- Эстейт» (соинвестор ) заключили договор №4/Сх- Миг о соинвестировании строительства каркасно- монолитно -кирпичных домов по адресу, <адрес>.

Предметом данной сделки являлось участие сторон в инвестировании строительства каркасно-монолитно-кирпичных жилых домов по адресу. <адрес> за счет собственных, привлеченных или заёмных средств, с целью приобретения соинвестором права на получение в собственность квартир в построенном жилом доме в соответствии с вложенными средствами и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Предполагаемая общая площадь жилых домов - 39000 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтЭкс- К» проинвестировало 77847076 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( форма КС-3).

С марта 2007 года работы на объекте были прекращены вследствие отсутствия финансирования.

Согласно ответу, полученному ими в Администрации городского округа Химки Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ: « Согласно Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома застройщик обладает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, разрешения и представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Сам договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Никакие иные, помимо вышеперечисленных, документы,- считают истцы,- не являются подтверждением законности действий застройщика, основанием для строительства многоквартирного жилого дома и тем более, не дают застройщику права привлекать для строительства граждан.

Строительство жилого дома в <адрес> было начато без оформления прав на земельный участок и разрешения на строительство и до настоящего времени указанные документы застройщиком так и не оформлены.

При этом истцы - Гончарова С.М., Галанова Л.Н.- поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Инвестиционная компания «Мономазх», действовавшим от имени ООО «СтЭкс-К» в соответствии с агентским договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №-СН от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является обязательство ответчика использовать их денежные средства в размере 830 542 (восемьсот тридцать пятьсот сорок два) рубля для инвестирования в строительство отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,1 (сорок и одна десятая) кв. метров на 15 (пятнадцатом) этаже, в 8 (восьмом) подъезде, четвертая на площадке слева направо предварительный номер 615 (Шестьсот пятнадцать) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 и 4.2.1 договора ответчик- ООО «Инвестиционная компания «Мономах» - взял на себя обязательство заключить договор с застройщиком объекта, перечислить ему их денежные средства, и, после завершения строительства, передать квартиру в их собственность.

Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры они исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями, а именно,

платежными поручениями выданными:

ООО «ДЕЛНАБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316127руб.,

ОАО «ИМПЭКСБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21552,35 руб.,

ОАО «ИМПЭКСБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22074 руб.,

ООО КБ «Амиралтейский» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21575руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21184руб.;

ОАО «Альфа- банк»п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21097руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131240,50руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114927руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192731руб.

Квитанцией выданной:

ООО КБ «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4830руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1.6. договора: 4 квартал 2006 года.

Срок передачи им квартиры согласно пункта 1.7. договора:

в течении 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительства путем подписания Передаточного Акта.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Инвестиционная компания «Мономах» -был расторгнут Агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «СтЭкс-К», но до настоящего времени он не сообщил им об этом.

Строительство, - считают истцы,- осуществлялось незаконно, т.к. у застройщика- ООО «СтЭкс-К» не было правовых документов ни на землю, ни на стройку, но об этом они узнали только в ноябре 2010 года и поэтому, до конца 2006 года продолжали перечислять на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания « Мономах» платежи за участие в долевом строительстве (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 6.1 - договор прекращается: исполнением или подписанием в установленном порядке Передаточного акта квартиры, расторжением Договора по инициативе Соинвестора, расторжением договора по соглашению Сторон.

Так как данные обстоятельства не наступили, то,- считают Гочарова С.М., Галанова Л.Н.,- до настоящего времени договор продолжает действовать, поскольку они не получили обещанную квартиру.

Граждане, полностью исполнившие свои обязательства по договорам, являются добросовестными приобретателями.

По аналогии и в соответствии с положениями и Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2008г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право добросовестного приобретателя, каким является гражданин, который не знал и не может знать о нарушениях, допущенных при сделке между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» с застройщиком ООО «СтЭкс-К», тем более о расторжении между ними ДД.ММ.ГГГГ агентского договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, - заключают взыскатели,- их требование, полностью оплативших денежные средства по договору 30-СН от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердивших, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, являются законными и обоснованными.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных приобретателю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ и вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Таким образом, убытки, которые, - по мнению истцов,- они понесли, вследствие неисполнения договора, равны рыночной стоимости аналогичного жилья - квартиры на момент обращения в суд и составляют 4 159 000 руб., что подтверждается оценочным заключением.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору,- полагают заявительницы,- привело к возникновению проблем в их здоровье, а также перенесенные нравственные страдания и переживания причинили им моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред они оценивают сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В свою очередь Горченков В.А. отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Инвестиционная компания « Мономах», действовавшим от имени ООО «СтЭкс-К» в соответствии с агентским договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долевого участия в строительстве №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обязательство ответчика использовать его денежные средства в сумме 791235 руб. (Семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать пять) рублей для инвестирования в строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,0 (Сорок) кв. метров на 10 (Десятом) этаже, в 8 (Восьмом) подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509 (Пятьсот девять) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 и 4.2.1 договора данный ответчик взял на себя обязательство заключить договор с застройщиком объекта, перечислить ему его денежные средства и, после завершения строительства, передать квартиру в его собственность.

Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры им исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями, в том числе:

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 15622 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 377862,30 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 38716,78руб,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на 38748,86 руб.;

квитанциями по оплате ООО КБ «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ на 38803,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 58961,70 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 39352,20 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 39753,84 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 40106,24 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 40468,53 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 41333,38 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на 41505,65 руб. Общая сумма оплаты 791 235 (Семьсот девяносто одна тысяча двести тридцать пять) руб. 00 коп.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1.6 договора: 4 квартал 2006 года.

Срок передачи ему квартиры согласно пункта 1.7 договора :

в течении 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительства путем подписания Передаточного Акта, но до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут Агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО « СтЭкс-К», но об этом до настоящего времени ему не сообщил.

Строительство, - на взгляд истца,- осуществлялось незаконно, т.к. у застройщика -ООО « СтЭкс-К» не было правовых документов ни на землю, ни на стройку, о чем он узнал только в ноябре 2010 года, а потому до конца 2006 года продолжал перечислять на расчетный счет ООО « Инвестиционная компания «Мономах» платежи за участие в долевом строительстве (последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 6.1- договор прекращается: исполнением или подписанием в установленном порядке Передаточного акта квартиры; расторжением Договора по инициативе Соинвестора, расторжением договора по соглашению Сторон,- поэтому, считает Горченков В.А.,- до настоящего времени договор продолжает действовать, так как он не получил обещанную квартиру.

ОН неоднократно обращался к ответчику:

первый раз ДД.ММ.ГГГГ - с просьбой исполнить договор, ДД.ММ.ГГГГ - с уведомлением о расторжении договора и компенсации убытков, но ООО « Инвестиционная компания « Мономах» не посчитало нужным ему ответить.

Попытка записаться на прием к руководителю ответчика не увенчалась успехом.

Вместе с тем, граждане, полностью исполнившие свои обязательства по договорам, являются добросовестными приобретателями.

По аналогии и в соответствии с положениями и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2008г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право добросовестного приобретателя, каким является гражданин, который не знал и не может знать о нарушениях, допущенных при сделке ООО « Инвестиционная компания « Мономах» с застройщиком ООО «СтЭкс-К», тем более о расторжении между ними ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, - находит взыскатель,- его требование, полностью оплатившего денежные средства по договору №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердившего, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, являются законными и обоснованными.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.З ст.393 ГК РФ и вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Таким образом, убытки, которые он понес вследствие неисполнения договора, равны рыночной стоимости аналогичного жилья - квартиры на момент обращения в суд и составляют 4 148 000 рублей, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению проблем в его семье и болезни на нервной почве.

Перенесенные нравственные страдания и переживания причинили ему моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред Горченков В.А. оценивает в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Симонян А.Г. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инвестиционная компания « Мономах», действовавшим от имени ООО «СтЭкс-К» в соответствии с агентским договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор долевого участия в строительстве №-СН от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлось обязательство ответчика использовать ее денежные средства в сумме 881272 руб. для инвестирования в строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. метров на 10 (Десятом) этаже, в 10 подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 660 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры ей исполнены в полном объеме чрез ПК «Центральный», что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1,6 договора: 4 квартал 2006 года.

Срок передачи ему квартиры согласно пункта 1.7 договора :

в течении 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительства путем подписания передаточного акта, но до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут Агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО « СтЭкс-К», но до настоящего времени тот не сообщил ей об этом.

Строительство, - на взгляд истца,- осуществлялось незаконно, т.к. у застройщика ООО « СтЭкс-К» не было правовых документов ни на землю, ни на стройку, о чем она узнала только в ноябре 2010 года. и поэтому до конца 2006 года продолжала перечислять на расчетный счет ООО « Инвестиционная компания «Мономах» платежи за участие в долевом строительстве.

Согласно пункта 6.1 договор прекращается: исполнением или подписанием в установленном порядке Передаточного акта квартиры, расторжением Договора по инициативе Соинвестора, расторжением договора по соглашению Сторон,- следовательно – считает Симонян А.Н.,- до настоящего времени договор продолжает действовать, так как она не получила обещанную квартиру.

Таким образом, ее требование, полностью оплатившего денежные средства по договору №-СН от 30. 01.2006г., а также подтвердившего, что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, являются законным и обоснованным.

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ и вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

Поэтому, убытки, которые она понесла вследствие неисполнения договора, равны рыночной стоимости аналогичного жилья - квартиры на момент обращения в суд и составляют 4 231 000 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к возникновению проблем в ее семье и болезни на нервной почве.

Перенесенные нравственные страдания и переживания причинили ей моральный вред.

Моральный вред Симонян А. Г. оценивает в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах:

истцы Гончарова С.М., Галанова Л.Н., уточнив свои исковые требования, просят суд расторгнуть договор №-СН долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», полагая его неисполненным;

Взыскать с ответчиков- ООО «Инвестиционная компания «Мономах», ООО « Стройгрупп» в их пользу убытки в сумме 4 159 000 руб. 00 коп. в равных долях;

Взыскать с ООО « Инвестиционная компания « Мономах»,ООО « Стройгрупп», Администрации Городского округа Химки Московской области в их пользу 500 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. 00 клоп.; 15 960 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Истец Горченков В.А., уточнив свои исковые требования, просит суд:

Расторгнуть договор № -СН долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания « Мономах»

Признать неисполненным договор резервирования №-с от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчиков- ООО «Инвестиционная компания «Мономах», ООО « Стройгрупп» в его пользу убытки в сумме 4 148 000 руб. 00 коп. в равных долях;

Взыскать с ООО « Инвестиционная компания « Мономах»,ООО « Стройгрупп», Администрации Городского округа Химки Московской области в его пользу 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. 00 клоп.; 15 940 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Истец Симонян А.Г., уточнив свои исковые требования, просит суд:

Расторгнуть договор № -СН долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания « Мономах», признав его неисполненным;

Взыскать с ООО « Инвестиционная компания « Мономах»,ООО « Стройгрупп», Администрации Городского округа Химки Московской области в ее пользу 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. 00 клоп.; 16 155 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

По требованиям, касающимся компенсации морального вреда истцы добавляют, что Администрацией городского округа Химки Московской области их неимущественные права (вред здоровью) был причинен тем, что та более трех лет на своей территории допускала обман граждан, допускала строительство незаконного жилого объекта, своими Постановлениями и Решениями лишила их жилых помещений, а ООО « Стройгрупп»- воспользовавшись Постановлениями и Решениями Администрации городского округа Химки Московской области выгнало их из состава соинвесторов дома.

Ответчик- представитель ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (также представляет интересы ПК « Центральный») исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, данный ответчик отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания « Мономах» и ООО «СтЭкс-К» был заключен агентский договор №-С.

В соответствии с этим агентским договором агент (ООО «ИК «Мономах») взял на себя обязательства от имени принципала и за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления права собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-ти секционном монолитно- кирпичном доме, подлежащим строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8 Агентского договора указанные в нем действия Агент обязуется совершать от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Во исполнение взятых на себя по Агентскому договору обязательств ООО «ИК «Мономах» от имени и за счет ООО «СтЭкс- К» заключил с истцами договоры долевого участия в строительстве №-СН от ДД.ММ.ГГГГ; №-СН от ДД.ММ.ГГГГ и №-СН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам был известен факт того, что ООО « ИК «Мономах» действует не от своего имени, так как в преамбулах рассматриваемых договоров указано, что ООО «ИК «Мономах» действует от имени и по поручению ООО «СтЭкс-К», согласно агентскому договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ссылка на Агентский договор присутствует в п. 3 заключенных с истцами договоров.

Следовательно,- по мнению представителя ООО «ИК «Мономах»,- все права и обязанности по спорным сделкам возникают не у ООО « ИК «Мономах», а у Принципала- ООО «СтЭкс-К», поэтому он не может нести ответственность за их неисполнение.

Ответчик- представитель ООО « Стройгрупп»- против удовлетворения иска возражает.

Ответчик- представитель Администрации городского округа Химки Московской области, 3-го лица- ООО «СтЭкс-К», временный арбитражный управляющий ООО «Инвестиционная компания « Мономах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иски необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой С.М., Галановой Л.Н. (с одной стороны) и ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (с другой стороны) был заключен договор долевого участия в строительстве №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство использовать их денежные средства в размере 830 542 (восемьсот тридцать пятьсот сорок два) рубля для инвестирования в строительство отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 40,1 (сорок и одна десятая) кв. метров на 15 (пятнадцатом) этаже, в 8 (восьмом) подъезде, четвертая на площадке слева направо предварительный номер 615 (Шестьсот пятнадцать) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 и 4.2.1 договора,- утверждают истцы,- ответчик- ООО «Инвестиционная компания «Мономах» - взял на себя обязательство заключить договор с застройщиком объекта, перечислить ему их денежные средства, и, после завершения строительства, передать квартиру в их собственность.

-платежными поручениями:

ООО «ДЕЛНАБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316127руб.,

ОАО «ИМПЭКСБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21552,35 руб.,

ОАО «ИМПЭКСБАНК» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22074 руб.,

ООО КБ «Амиралтейский» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21575руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21184руб.,

ОАО «Альфа- банк»п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21097руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131240,50руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114927руб.,

ОАО «Альфа-банк» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192731руб.

-квитанции: ООО КБ «Адмиралтейский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4830руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1.6. договора: 4 квартал 2006 года.

Срок передачи квартиры истцам согласно пункта 1.7. договора: в течении 3 месяцев с даты подписания Акта Государственной приемной комиссии о приемке законченного строительства путем подписания Передаточного Акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и Горченковым В.А. был заключен договор №-с на оказание услуг по резервированию квартиры № 509, расположенной по строительному адресу: <адрес> общей площадью 40.0 кв.м. согласно проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ, между 000 «Инвестиционная компания «Мономах», действующим от имени и по поручению ООО «СтЭкс-К» по агентскому договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-СН долевого участия в строительстве, предметом которого являлась передача Соинвестром Обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве 15-17 этажного каркасно-кирпичного 10-секционного жилого дома, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: <адрес>

После завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при исполнении Соинвестором своих обязательств по договору- соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в Объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 (Сорок) кв.м.. на 10 этаже в 8 (Восьмом) подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 509, именуемая в дальнейшем «Квартира» (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.1 Договора Соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве Объекта на расчетный счет Общества в размере, эквивалентном 28 165,75 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленном на дату совершения платежей.

Оплату инвестиционного взноса по Договору №-СН долевого участия в Строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Горченковым В.А. и 000 «Инвестиционная

Компания «Мономах» и №-С на оказание услуг по резервированию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Горченковым В.А. и 000 «Инвестиционная компания «Мономах» в размере 791 235 руб. 00 коп. истец осуществил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Инвестиционная компания «Мономах» и 000 «СтЭкс-К» было заключено соглашение о расторжении агентского договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению о расторжении агентского договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СгЭкс- К» подтвердило право 000 «Инвестиционная компания «Мономах» на получение в собственность 22 квартир, из которых в п.9 Приложения указана <адрес>, являющаяся предметом договора №-СН долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 000 «Инвестиционная компания «Мономах» и Горченковым В.А.

30 января 2006 года между Симонян А.Г. и ООО «Инвестиционная компания « Мономах» был заключен договор долевого участия в строительстве №-СН от 30. 01.2006г., предметом которого являлось обязательство использовать ее денежные средства в сумме 881272 руб. для инвестирования в строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. метров на 10 (Десятом) этаже, в 10 подъезде, третья на площадке слева направо, предварительный номер 660 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 и 4.2.1 договора, - полагает истец,- данный ответчик взял на себя обязательство заключить договор с застройщиком объекта, перечислить ему его денежные средства и, после завершения строительства, передать квартиру в ее собственность.

Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры ей исполнены в полном объеме через ПК «Центральный».

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно п. 1,6 договора: 4 квартал 2006 года.

Срок передачи ей квартиры согласно пункта 1.7 договора:

Поскольку до настоящего времени, - на взгляд взыскателей,- обязательства ответчиком – ООО «Инвестиционная компания « Мономах» не выполнены, квартиры им не предоставлены, истцы заявляют вышеупомянутые требования.

Между тем, суд полагает, что рассматриваемые требования истцов несостоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Инвестиционная компания « Мономах» и ООО «СтЭкс-К» был заключен агентский договор №-С, впоследствии расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, ООО «ИК «Мономах» все права и обязанности по спорным сделкам возникают не у ООО « ИК «Мономах», а у Принципала- ООО «СтЭкс-К», поэтому оно не может нести ответственность за их неисполнение.

Кроме того, денежные средства, полученные от истцов были своевременно и в полном объеме перечислены по Агентскому договору.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственных страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага.

В силу Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из действий ООО « Инвестиционная компания « Мономах» не усматривается противоправных либо виновных действий, т.к. ответчик не является лицом, принявшим на себя обязательства по исполнению рассматриваемых договоров, своевременно перечислил денежные средства ООО «СтЭкс».

Не представлено истцами доказательств причинения им морального вреда со стороны ООО « Стройгрупп», Администрацией городского округа <адрес>.

усматривает суд

Также истцом Горченковым В.А. не представлено доказательств неисполнения ООО «Инвестиционная компания «Мономах» договора №-с на оказание услуг по резервированию квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес> общей площадью 40.0 кв.м. согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. 150, 151, 450,1005 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Горченкову В. А., Гончаровой С. М., Галановой Л. Н., Симонян А. Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», Потребительскому кооперативу «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Администрации городского округа Химки Московской области о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)