О П Р ЕД Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по заявлению Алиевой В. Г. Кызы об оспаривании действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве
У С Т А Н О В И Л:
Алиева В.Г. Кызы. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве.
В обосновании своего заявления заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Континенталь 2003» и ней- Алиевой В. Г. Кызы- был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 230,3 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ она подала пакет документов необходимых для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от ОАО «Континенталь 2003» на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве рассмотрело представленные документы и сославшись на абзацы 4 и 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации отказало по следующим причинам:
Во-первых, при проведении правовой экспертизы комплекта правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, возникли сомнения подлинности подписи акционера Общества ФИО5 на Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее несоответствия подписям в обращениях в адрес Управления Росреестра по Москве.
Между тем,- полагает заявительница,- в силу ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются случаи, прямо перечисленные в законе, и основанием для отказа, как возникших сомнений в подлинности подписи, там не имеется.
Государственный регистратор ФИО6 посчитал, что раз у него имеются сомнения в подлинности подписи, то это является основанием в государственной регистрации.
Данное мнение ошибочно и основано не на законе, а на своих личных убеждениях, которые не могут служить основанием для отказа.
Во-вторых, отказывая в государственной регистрации, государственный регистратор ФИО6, посчитал, что согласно Уставу ОАО «Континенталь 2003» решения об одобрении крупной сделки принимаются акционерами Общества большинством в 3/4 голосов владельцев голосующих акций, а не акционерами Общества – принимающих участие в собрании.
Данный тезис,- на взгляд Алиевой В.Г. Кызы.,- так же не соответствует ни положению Устава, ни действующему законодательству и является не законным для принятия решения в отказе государственной регистрации.
Согласно ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.
В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, (ст. 79, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (принят ГД ФС РФ 24.11.1995))
От ОАО «Континенталь 2003» представлен Протокол № собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением нежилого здания адресу: <адрес> общей площадью 230,3 кв.м.
Таким образом, - заключает Алиева В.Г. Кызы - из документов дела следует, что порядок одобрения крупной сделки установленный Законом об акционерных обществах и Уставом ОАО «Континенталь 2003» соблюден.
При таких обстоятельствах заявительница просит суд признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество общей площадью 230,3 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> незаконным и обязать зарегистрировать его рассматриваемую сделку в установленные законом сроки.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве пояснил, что при проведении регистрационных действий в Управление Росреестра по Москве от акционеров ОАО « Континеталь»- ФИО5, ФИО7 ( прав акционеров были подтверждены представленными выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), владеющих совместно 35,21 % Уставного капитала Общества поступили обращения, содержащие информацию о том, что данные акционеры не принимали никаких решений об одобрении сделок со зданием по адресу: <адрес>, а также указания не производить каких-либо регистрационных действий с указанным объектом недвижимости.
Кроме того, в данных обращения указано, что здание по адресу: <адрес> является единственным активом Общества, следовательно, любая сделка с ним будет являться для общества крупной и для ее заключения требуется одобрение акционеров (ст. 79 Закона об акционерных обществах).
Также, в материалах дела имеется Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года о том, что в Арбитражный суд г. Москвы поступило, но оставлено без движения, исковое заявление ФИО5 ФИО7 к ОАО «Континеталь 2003», ФИО8. о признании недействительным договора купли- продажи упомянутого объекта недвижимости.
При таких обстоятельства суд полагает, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве на недвижимое имущество, поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения, т.к. в силу ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам разрешить спор в порядке искового производства.
При вынесении определения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений выяснится наличие спора о праве, подведомственном суду, то суд, на основании ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Исходя из изложенного и на основании ст. 263 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Алиевой В. Г. Кызы об оспаривании действий Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: (Целищев А.А.)