РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Свергун О.С., с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузиной И. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной И. В. и Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 заключенным на неопределенный срок.
Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 в пользу Кузиной И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Свергун О.С., с участием представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузиной И. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузина И.В. обратилась в суд иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 (далее ГОУ СПО КСиТ № 29) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, указывая на то, что по характеру выполняемой работы и условиям ее выполнения трудовой договор по сути являлся заключенным на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, в трудовом договоре не содержатся обоснования его срочности, кроме того, истец не была предупреждена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Кузина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ланщиков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ГОУ СПО КСиТ № 29 по доверенности Рязанов Д.В., Лаптева И.В. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что прием на работу истца по срочному трудовому договору соответствовал требованиям ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № по ГОУ СПО КСиТ № 29 от ДД.ММ.ГГГГ Кузина И.В. принята на работу преподавателем экономических дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Кузина И.В. принимается на работу в ГОУ СПО КСиТ № 29 в отделение расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работы по должности согласно штатному расписанию преподавателя по экономическим дисциплинам, в п.1.2 трудового договора указано, что он заключается на определенный срок (срочный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Кузина И.В. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора по истечении его срока ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении о прекращении трудового договора и получении его на руки Кузина И.В. отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок трудового договора до окончания беременности (№).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст.150 ГПК РФ, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что согласно Приказу Департамента образования города Москвы №816 от 08 апреля 2010 года, утверждены контрольные цифры приема молодежи в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования системы Департамента образования города Москвы.
Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Приказу, план приема ГОУ СПО КСиТ № 29 в 2010 году составляет 452 человек, план выпуска ГОУ СПО КСиТ № 29 в 2010 году составляет 684 человек.
В своих объяснениях представитель ответчика Рязанов Д.В. ссылается на ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, в которой предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. При этом, представитель ответчика Рязанов Д.В. указывает, что ответчику ежегодно дается государственное задание, которым определяется количество обучающихся которые будут проходить обучение у ответчика, а также определяются размер финансовых средств необходимых ответчику для выполнения государственного задания. Исходя их государственного задания до начала каждого учебного года, ответчик определяет сколько преподавателей необходимо для выполнения государственного задания. В случае, если для выполнения государственного задания необходим дополнительный персонал (преподаватели), то ответчик привлекает таких преподавателей к работе по срочным трудовым договорам. В связи с выполнением государственного задания в 2010 – 2011 учебном году, понадобился дополнительный персонал – преподаватель по экономическим дисциплинам, в связи с чем, на такую работу по срочному трудовому договору была принята Кузина И.В.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Случаи (виды работ), перечисленные в ч.1 ст.59 ТК РФ обусловливают срочный характер трудовой связи. В связи с этим заключение срочного договора в перечисленных в ч.1 ст.59 ТК РФ случаях является обязательным.
Согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается также для проведения связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Часть 2 статьи 58 ТК РФ отсылая к части 1 ст. 59 ТК РФ фактически раскрывает содержание характера предстоящей работы или условий её выполнения. В связи с этим при заключении срочного трудового договора в нем необходимо указать на одно из этих обстоятельств (причин), соответствующих конкретной ситуации.
Между тем, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, причины, по которым был заключен договор на определенный срок, не указаны.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для заключения с ФИО7 срочного трудового договора, увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной И. В. и Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 заключенным на неопределенный срок.
Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 в пользу Кузиной И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Колледж сервиса и туризма № 29 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко