О взыскании долга

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Ивановой И. И. к Иванову Д. В., Покровской Е. И. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В., Покровской Е.И. о взыскании долга.

В обосновании своих исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Иванов Д. В. зарегистрировал брак с Покровской Е. И..

При этом, молодая семья нуждалась в отдельном жилье, в связи с чем на приобретение однокомнатной квартиры по их просьбе она передала им в долг 4 450 000 рублей, из которых 2 704 400 рублей предназначались для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, остальные деньги - для ремонта указанного жилого помещения, т.к. продавалось оно без ремонта.

В подтверждение указанного целевого займа Ивановым Д.В.- ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в соответствии с которой, долг в размере 4 450 000 рублей должен быть возвращен ей в течение 3-х лет, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанной выше цели ответчики приобрели в общую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Иванов Д.В., Покровская Е.И. решили улучшить свои жилищные условия, для чего определили продать вышеупомянутую однокомнатную квартиру и принадлежащую Покровской Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает заявительница, - должники продали <адрес> и подобрали альтернативный вариант - 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая продавалась за 8 450 000 руб. 00 коп.

Для доплаты были необходимы срочно деньги, а квартира № дома № по <адрес> никак не продавалась.

Иванов Д.В., Покровская Е.И. попросили денег у нее, но такой большой суммой она не располагала, поэтому- ДД.ММ.ГГГГ - заняла сумму в размере 3 000000 руб. 00 коп. у Иванова Ю.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, добавив своих -800 000 руб. 00 коп., передала деньги, всего в размере 3 800 000 руб. 00 коп. ответчикам с условием, что указанные деньги ей будут возвращены сразу после продажи квартиры Покровской Е.И. в Люберцах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, его целевое назначение, а именно для покупки квартиры на <адрес>, сроки возврата подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскательница,- ответчики действительно приобрели указанную квартиру № дома № по <адрес> в общую долевую собственность, по 1 / 2 доли каждому.

Между тем, в сроки, предусмотренные расписками, долг ей не был возвращен, несмотря на ее неоднократные требования.

Ответчики ссылались на то, что не могут продать квартиру № дома № по <адрес>, а иных денег не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. и Покровская Е.И. расторгли брак.

Для погашения долга они решили продать свою общую квартиру № дома № по <адрес>, но в дальнейшем стали от этого уклоняться.

Общая сумма долга составляет 8 120 000 (восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ей неоднократно предъявлялись требования к должникам о возврате долга, однако, до настоящего времени заемная сумма не возвращена, за исключением 130 000 руб. 00 коп., поэтому она, в свою очередь, свой долг перед ФИО1. она также не может погасить в полном объеме, в связи с чем, имеет большие неприятности, а также ухудшение состояния здоровья, связанное с расстройством нервной системы.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ «Обращение взыскания на имущество супругов» взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Расписки составлялись Ивановым Д.В., однако, все переданные ей деньги были использованы на нужды их семьи, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами по долговому обязательству должны нести ответственность оба супруга, т.е. как Иванов Д.В., так и Покровская Е.И..

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По ч. 3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку квартира находится в собственности ответчиков по 1 / 2 доли у каждого, брачный договор ими не заключался, следует взыскивать с каждого ответчика по 1/2 суммы долга, т.е. по 4 060 000 руб. 00 коп. с каждого (8 120 000 руб.: 2)

При таких обстоятельствах истица, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с:

Иванова Д. В. - сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 060 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

Покровской Е. И. в мою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 060 000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Д. В. и Покровской Е. И. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

Ответчик Иванов Д.В. исковые требования признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности ответчик Иванов Д.В. отметил, что с Покровской Е.И.. они поженились в 2007 году.

После заключения брака проживали в одной квартире с его братом и его девушкой.

По прошествии полугода после заключения брака возникла потребность приобрести собственное жилье, но своих денег они не имели, заработка не хватало на приобретение жилого помещения, а брать кредит было проблематично, поскольку уровень зарплат обоих супругов не давал возможности рассчитывать на сколько-нибудь приличную сумму.

По общей договоренности с Покровской Е.И. было решено обратиться за помощью к его маме, истице по настоящему иску- Ивановой И.И., от которой получили согласие, что она даст деньги, но с последующим их возвратом.

Для приобретения квартиры был найден риэлтор- ФИО2

В этот момент тяжело заболела его бабушка- мать Ивановой И.И., живущая в <адрес>., в связи с чем было решено отдать деньги риэлтору заранее, до сделки, оформив распиской, а также написать доверенности на риэлторов, поскольку он, в связи с тяжелым состоянием бабушки, мог на момент сделки отсутствовать в Москве. Покровская Е.И. участвовать в сделке самостоятельно отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает Иванов Д.В., - они получили от его мамы деньги в размере 4 450 000 руб. 00 коп. и он лично сразу отвез их риэлтору, которая положила их в сейф агентства недвижимости и дала ему расписку.

В этот же день, вечером они с Покровской Е.И. зашли к истице, т. к. та снова уезжала к бабушке.

В присутствии Покровской Е.И. он написал расписку о том, что ими получены деньги для приобретения квартиры.

Сделка по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> прошла успешно.

От них в сделке участвовал риэлтор ФИО3 заключивший договор от имени покупателей по доверенностям.

О заключении указанного договора купли-продажи квартиры известно многочисленным друзьям и родственникам, в том числе, бабушке Покровской Е.И.- ФИО4., которая проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве собственности Покровской Е. И. и нуждается в постоянной помощи.

Квартира № № по <адрес>, которую они приобрели, нуждалась в ремонте, в связи с чем они с Покровской Е.И. решили съехаться с бабушкой соответчицы, продав две квартиры, расположенные по адресам:

<адрес>

Стоимости указанных квартир в случае их продажи хватало на приобретение отдельной трехкомнатной квартиры в Москве, поэтому был заключен договор с риэлтором на продажу двух квартир и приобретение одной в Москве.

Вместе с тем, продажа квартиры в г. Люберцы в условиях кризиса оказалась проблематичной, в связи с этим было решено продать квартиры по очереди.

Разницу, возникшую при продаже только одной из квартир, было решено покрыть за счет ипотечного кредита.

После продажи квартиры № дома № на <адрес> и одобрения ими варианта приобретения квартиры по адресу <адрес> стало очевидным, что предложенные банком Дельта-кредит условия кредитования неприемлемы из-за высокого процента, а также не предусматривают возможности досрочного погашения в случае продажи ими квартиры в Люберцах Московской области.

Впоследствии стало очевидным, что в связи с тем, что приобретаемая квартира на момент продажи имела статус коммунальной, банк на ее приобретение кредит не предоставит.

По взаимному согласию с Покровской Е.И. было принято решение обратиться за помощью к его маме, истице Ивановой И.И., которая обещала средства на покрытие разницы в стоимости приобретения квартиры взять взаймы у ФИО1., руководителя фирмы, в которой она работала.

Квартиру № дома № по <адрес> продали за 4400000 руб. 00 коп.

Разницу в стоимости квартиры в сумме 3800000 руб. 00 коп. на сделку купли-продажи, которая проходила в офисе Инком- Тургеневская, по адресу: <адрес>, привезла истица, а в ячейку закладывал он.

Им также была написана расписка о получении указанной суммы взаймы у взыскательницы в присутствии Покровской Е.И., при условии, что они будут возвращены сразу после продажи квартиры Покровской Е.И. в Люберцах.

Понимая, что этот долг является совместным долгом супругов, а истице по срокам договора займа, заключенным ею для получения указанных средств надлежало возвращать долг, они с Покровской Е.И. решили заключить кредитный договор.

Нашли банк АКБ Унифин, где срок кредита и процентные ставки соответствовали нашим ожиданиям.

Однако ДД.ММ.ГГГГ они с Покровской Е.И. расстались, а ДД.ММ.ГГГГ - расторгли брак.

В результате совместной договоренности они однозначно решили, что квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую им в долевой пропорции по 50 % каждому, они продают, возвращают долги Ивановой И.И. в сумме 8 120 000 руб. 00 коп., а все, что останется от продажи квартиры в силу возросшей рыночной стоимости делят в пропорции: Покровской Е.И. 70%, ему - 30%.

Между тем, когда возник вопрос о реальной продаже квартиры и назначен день ее продажи, Покровская Е.И. отказалась от сделки.

Иванов Д.В. обращает внимание суда на то, что он, чувствуя ответственность за семью, доверял Покровской Е.И. и считал, что его обязательства являются семейными.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, заключая договоры займа, не требующие нотариального удостоверения, он полагал, что действует с согласия Покровской Е.И., при условии, что указанные средства были направлены на приобретение общего имущества супругов.

По ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку договор займа был направлен на приобретение общего имущества супругов, Иванов Д.В. считает, что договор займа должен быть квалифицирован судом как общие долги супругов, подлежащие разделу в силу части 3 ст. 39 СК РФ.

Ответчица Покровская Е.И. в лице своего представителя, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, отметив, что 1/ 5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она приобретала на собственные средства.

Данные средства, в размере 600 000 руб. 00 коп. были возвращены ей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства по раннее заключенному между нимидоговору.

Доля в размере 4 / 5 приобреталась ей с Ивановым Д.В. на денежные средства принадлежащие им обоим.

Впоследствии квартира № дома № по <адрес> была ей и Ивановым Д.В. продана, после чего, добавив ее собственные денежные средства в размере 3 700000 руб. 00 коп. ими была приобретена квартира в обще- долевую собственность (по 1 / 2 доле каждому), расположенная по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. были взяты ей в долг у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Ей, до предъявления рассматриваемого судом иска, не было известно о каких -либо договорах займа, заключенных Ивановым Д.В., и Ивановой И.И. для приобретения ей и Ивановым Д.В. в общую долевую собственность объектов недвижимости.

Она подобных договоров с Ивановой И.И. не заключала, согласия на включение договора займа между Ивановой И.И. и Ивановым Д.В. не давала.

Пункт 3 Статьи 308 ГК РФ гласит:

«... 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.. .».

Ответчица Покровская Е.И. предполагает, что представленные суду доказательства в виде расписок, подписанных Ивановым Д.В. возникли лишь после расторжения брака между ней и Ивановым Д.В. с целью, таким образом, разделить имущество бывших супругов.

Даже если предположить, что Ивановы И.И. и Д.В. действительно заключили

Договор займа в простой письменной форме в указанное в расписках время, то из смысла

Представленных доказательств явствует, что Иванов Д.В. единолично совершал сделки

По которым в силу ст. 45 СК РФ обязан самостоятельные нести ответственность в полном

Объеме.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на Пункт 3 ст. 39 СК РФ который гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данная норма, - на взгляд ответчика, - не применима к рассматриваемому спору, поскольку речь в ней идет о регулировании правоотношений, которые возникают при разделе общего имущества супругов.

Исковые же требования заявлены о взыскании суммы долга.

Таким образом, ссылки Ивановой И.И. на и данную норму в обоснование своих исковых требований необоснованны.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, проверив материалы дела:, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сын истицы- Иванов Д. В. зарегистрировал брак с Покровской Е. И..

Как утверждает Иванова И.И. и это подтверждается ответчиком Ивановым Д.В., поскольку молодая семья нуждалась в отдельном жилье, она на приобретение однокомнатной квартиры по их просьбе передала Иванову Д.В. и Покровской Е.И. в долг 4 450 000 рублей, из которых 2 704 400 рублей предназначались для оплаты квартиры по адресу: <адрес>, остальные деньги - для ремонта указанного жилого помещения, т.к. продавалось оно без ремонта.

При этом доля в праве собственности Иванова Д.В. в квартире определена как 4 / 5; Покровской Е.И.- 1 / 5.

В дальнейшем, поясняет Иванова И.И. - Иванов Д.В., Покровская Е.И. - решили улучшить свои жилищные условия, для чего определили продать вышеупомянутую однокомнатную квартиру и принадлежащую Покровской Е.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подаренную последней в 2009 году бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскательница, - должники продали <адрес> и подобрали альтернативный вариант - 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая продавалась за 8 450 000 рублей.

Для доплаты были необходимы срочно деньги, а <адрес> никак не продавалась.

Иванов Д.В., Покровская Е.И. попросили денег у нее, но такой большой суммой она не располагала, поэтому- ДД.ММ.ГГГГ - заняла сумму в размере 3 000000 рублей у Иванова Ю.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, добавив своих -800 000 руб. 00 коп., передала деньги, всего в размере 3 800 000 руб. 00 коп. ответчикам с условием, что указанные деньги ей будут возвращены сразу после продажи квартиры Покровской Е.И. в Люберцах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты, - считает Иванова И.И.,- подтверждают показания допрошенных свидетелей- ФИО1., ФИО6- риэлтора ООО «АртурсРиэлти», риэлтором ФИО5., ФИО6.- коллегой по работе Иванова Д.В.

Договор займа, его целевое назначение, а именно для покупки квартиры на 6-й Кожуховской <адрес>, сроки возврата подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую выдал ей Иванов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет Иванова И.И. - ответчики действительно приобрели указанную <адрес> в общую долевую собственность, по 1 / 2 доли каждому.

Ответчики ссылались на то, что не могут продать <адрес>, а иных денег не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. и Покровская Е.И. расторгли брак.

Для погашения долга они решили продать свою общую квартиру <адрес>, но в дальнейшем стали от этого уклоняться.

Общая сумма долга составляет 8 120 000 (восемь миллионов сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ей неоднократно предъявлялись требования к должникам о возврате долга, однако, до настоящего времени заемная сумма не возвращена, за исключением 130 000 руб. 00 коп., поэтому она, в свою очередь, свой долг перед ФИО1 также в полном объеме не может погасить, в связи с чем, имеет большие неприятности, а также ухудшение состояния здоровья, связанное с расстройством нервной системы.

Расписки составлялись Ивановым Д.В., однако, все переданные ей деньги, - заключает истица, - были использованы на нужды их семьи, следовательно, - на ее взгляд, - в соответствии с указанными выше нормами по долговому обязательству должны нести ответственность оба супруга, т.е. как Иванов Д.В., так и Покровская Е.И..

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку квартира находится в собственности ответчиков по 1 / 2 доли у каждого, брачный договор ими не заключался, следует взыскивать,- по мнению Ивановой И.И., - с каждого ответчика по 1/2 суммы долга, т.е. по 4 060 000 руб. 00 коп. с каждого (8 120 000 руб.: 2)

При таких обстоятельствах истица просит суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков вышеуказанную сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает, что требования истицы о взыскании денежных средств с Покровской Е.И. несостоятельны, поскольку, во- первых, доказательств того, что Покровской Е.И. было известно о рассматриваемых договорах займа, заключенных между Ивановой И.И. и Ивановым Д.В., а также о том, что Покровская Е.И. давала согласие на заключение данных договоров займа не представлено.

Между тем, рассматриваемых договоров Покровская Е.И. не заключала.

Пункт 3 Статьи 308 ГК РФ гласит:

«... 3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, Покровская Е.И. не несет ответственности по спорным обязательствам.

Ссылки истицы на положения ч. 2 ст. 45 СК РФ неправомерны, поскольку по положениям данной статьи, если полученное по обязательствам одного из супругов было израсходовано (использовано) на нужды всей семьи, требования кредитора могут быть обращены на совместную собственность супругов.

Вместе с тем, данных требований не заявлено.

Во- вторых, не представлено доказательств того, что переданные истицей Иванову Д.В. денежные средства по договорам направлены именно на приобретение указанных квартир, т.е. использованы на нужды семьи.

Показания допрошенных свидетелей – ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО1 суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они носят неопределенный характер и о взаимоотношения сторон данные свидетели знают по рассказам, сторон, и, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он передавал деньги в долг Покровской Е.И. на приобретение квартиры.

Показания свидетеля ФИО9 последовательны и не противоречат иным собранным доказательствам, в т.ч. условиям договоров купли- продажи квартир.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова Д. В. в пользу Ивановой И. И. сумму долга по договорам займа в размере 4 060000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего- 4 072 500 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказывает.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 807- 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу Ивановой И. И. сумму долга по договорам займа в размере 4 060000 (четыре миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. ; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а всего- 4 072 500 (четыре миллиона семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)