РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисенко В. А. к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот» об обязании издать приказ, обязании уведомления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ММЗ «Серп и Молот» об обязании издать приказ о направлении ее на медицинский осмотр, обязании уведомления ее в письменной форме о ее дальнейших действиях для получения допуска к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 564 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 она была восстановлена на работе в должности крановщика ОАО «ММЗ «Серп и Молот», однако фактически до работы допущена не была, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого прошло более года после пройденной ею ежегодной медицинской комиссии для допуска к исполнению обязанностей по данной должности, при этом, со стороны ответчика не последовало никаких разъяснений относительно ее дальнейших действий для допуска к работе, в связи с чем, она лишена возможности трудиться, что причиняет ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения на иск, где против иска возражал.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 о восстановлении Денисенко В.А. на работе в должности машиниста крана металлургического производства на ГУР ЭФЛЦ ОАО «Московский металлургический завод «Серп и Молот», приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в этот же день, она была восстановлена на работе.
В соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденными Постановлением Горгостехнадзора от 31 декабря 1999 г. N 98, требованиями ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, крановщики после перерыва в работе по специальности более одного года должны пройти проверку знаний в квалификационной комиссии, назначенной владельцем крана.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 по делу по иску Денисенко В.А. к ОАО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» » о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении теоретической подготовки ее к повторной проверке знаний как машиниста крана, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Московский металлургический завод «Серп и молот» было отменено на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 о частичном удовлетворении исковых требований, в иске было отказано.
Данным определением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление для прохождения медицинского осмотра, а также распоряжением начальника цеха № ей была установлена дата прохождения повторной проверки знаний в объеме производственной инструкции в квалификационной комиссии завода, с которым она была ознакомлена, но от подписи отказалась, что отражено в акте № от указанной даты.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.А. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения проверки знаний безопасной эксплуатации кранов.
Суд кассационной инстанции в указанном определении установил, что проверку знаний истец не прошла по своей вине, ее отстранение от работы является правомерным, средний заработок за период такого отстранения выплате не подлежит, также не представлено доказательств чинения истцу, отсутствующей на работе, препятствий в допуске на рабочее место.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела истцом также не представлено доказательств чинения ей препятствий в доступе на работу, напротив, истец наличие такого доступа не оспаривает, указывая, что на работу ежедневно она не является, лишь изредка узнавая о наличии каких-либо распоряжений в ее адрес в отделе кадров, действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя письменно уведомлять работников об их действиях для получения допуска к работе, при этом, проверка знаний истцом до настоящего времени не пройдена, что препятствует ее допуску до работы, в связи с чем, отсутствуют основания и для направления истца, не допущенной до исполнения трудовых обязанностей, ответчиком за его (ответчика) счет на медицинский осмотр, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денисенко В. А. к открытому акционерному обществу Московский металлургический завод «Серп и Молот» об обязании издать приказ, обязании уведомления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Кривоусова О.В.