РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдан Р. Н., Усачева И. И.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» о признании недействительным договора пожизненной ренты,
УСТАНОВИЛ:
Майдан Р.Н., указывая, что является наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Гарантия» о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Б.И.И. договора пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указывая на то, что на момент сделки последняя находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Усачев И.И., оспаривая за рамками данного спора названное выше завещание, ссылаясь на наличие завещания Б.И.И. в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, требуя признать указанный договор недействительным по аналогичным основаниям, а также в связи с его заключением с целью прикрыть фактически договор дарения, в который, однако, недопустимо вносить условия о пожизненном проживании дарителя.
В судебном заседании истец Майдан Р.Н. и ее представители, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Усачев И.И. заявленные требования поддержали, ООО «Центр-Гарантия» в лице представителя исковые требования не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.
Заслушав явившихся лиц, свидетеля Свидетель 1, экспертов Эксперт 1, Эксперт 2, исследовав письменные доказательства, в том числе, огласив протоколы судебных заседаний от 14.12.2007, 04.03.2007, 04.04.2008, 14.05.2008 года, 19.08.2008, 26.08.2008, 09.07.2008, 07.09.2009, 13.04.2011, 05.05.2011, 17.06.2011, 06.07.2011, в части показаний свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 16, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Майдан Р.Н., Усачева И.И. по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.И. и ООО «Центр-Гарантия» был подписан и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, по которому Б.И.И. передала ООО «Центр-Гарантия» в собственность за 300000 рублей и под выплату в течение ее жизни ренты в размере 2000 рублей ежемесячно, но не менее одного МРОТ, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация данного договора и права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Б.И.И. умерла.
С заявлением о принятии наследства в шестимесячный срок обратилась Майдан Р.Н. по завещанию в отношении всего имущества, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ГКБ № 13 КЗ Москвы, зарегистрированному за №. Ранее ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Москвы М.В.М. было удостоверено завещание в отношении всего имущества Б.И.И. в пользу Усачева И.И. В настоящее время Усачев И.И. оспаривает завещание в пользу Майдан Р.Н. в рамках иного гражданского дела, спор по которому не разрешен.
Как указывает Усачев И.И., данный договор пожизненной ренты является недействительным, поскольку как заключен с целью прикрыть фактически договор дарения, в который, при этом, недопустимо вносить условия о пожизненном проживании дарителя.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для признания договора пожизненной ренты недействительным, поскольку договор дарения является односторонней безвозмездной сделкой, не предполагающей встречной передачи вещи или права либо какого-либо встречного обязательства, в то время, как в данном случае условия договора пожизненной ренты позволяют охарактеризовать его как двусторонний и возмездный, при этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, ООО «Центр-Гарантия» производилось исполнение встречных обязательств по данному договору.
В то же факт нахождения Б.И.И. на момент заключения указанного договора в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 12, Свидетель 14, Свидетель 16, медицинскими документами Б.И.И., заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», дополняющим его заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ГУЗ Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ Москвы, в том числе с учетом вновь представленных доказательств, пояснениями проводивших данные экспертизы экспертов Эксперт 1, Эксперт 2 Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, сомневаться в них у суда не имеется оснований.
При этом суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчика, письменные объяснения нотариуса Москвы Киреевой Л.Н., не являющейся специалистом в области медицины, показания свидетеля Свидетель 17, не относящиеся к предмету спора, показания свидетеля Свидетель 13, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 4, являвшихся сотрудниками ответчика, а также показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, как противоречащие перечисленным выше доказательствам по делу, письменную консультацию относительно названных заключений судебных экспертиз специалиста-психиатра КДО ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Свидетель 1 и его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, письменная консультация является лишь единоличным мнением психиатра Свидетель 1, в то время, как названные экспертизы были проведены комиссионно, последняя же носила комплексный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Майдан Р.Н., Усачева И.И. о признании названного договора пожизненной ренты на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ следует удовлетворить.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майдан Р. Н., Усачева И. И.ча удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова