ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакилева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Ивакилев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АйТи-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указывая на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно и не обоснованно уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, ему не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ г. Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, истребованных судом доказательств не представил, его ходатайства, а также непредставление истребованных судом доказательств неоднократно являлись основаниями для отложения судебного разбирательства, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Часть 1 статьи 68 ГПК РФ, устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1);
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статья 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как усматривается из материалов дела, Ивакилев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «АйТи-Бизнес» по должности продавца-консультанта отдела развития на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего продавца-консультанта и ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Трудовая книжка истцу была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение позиции по делу ответчиком представлены копии табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются отметки о допущении истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, докладной записки руководителя управления по развитию П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе в указанные дни, уведомления истцу от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений относительно отсутствия на работе без подписи истца о получении, № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с данным уведомлением, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи письменных объяснений, и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
В то же время, поскольку истец оспаривает факт совершения им прогулов в указанное время, а также предъявление ему каких-либо документов при увольнении, истребования письменных объяснений, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было устно сообщено о том, что на работу он может не выходить в связи со сменой фактического адреса организации, без указания нового места работы, сроков выхода на работу, об увольнении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте трудовую книжку, представленные документы изготовлены сотрудниками ответчика, и не подтверждены иными доказательствами, ответчик в судебные заседания не является, информацию об указанных лицах для извещения не предоставляет, самостоятельно их явку для допроса в качестве свидетелей не обеспечивает, извещения суда по месту нахождения организации остаются без ответа либо без вручения, а направленные по указанному ответчиком месту жительства инспектора отдела кадров Г.З.С. не доставляются, возвращаясь в связи с истечением срока хранения, указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, суд полагает возможным согласиться с позицией истца, и в связи с этим, признать данное увольнение незаконным ввиду отсутствия законных оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и несоблюдения порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В связи с этим, суд также не может принять во внимание и возражения ответчика относительно пропуска истцом, обратившимся в суд 07.09.2011, то есть в течение месяца с момента получения трудовой книжки по почте, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
При таких обстоятельствах, на основании ст.234, 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, с взысканием в его пользу среднего заработка, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании представленных справок 2-НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по …, в размере 223471 рубля 80 копеек.
Также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда истца в ДД.ММ.ГГГГ г., либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности, и не опроверг доводы истца, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ, заработную плату за указанный месяц, в соответствии с установленным истцу при переводе на названную должность окладом в № рублей, что соответствует сведениям о начислении за указанный месяц по справке НДФЛ-2, поскольку доказательств установления истцу в установленном порядке иного размера заработной платы не представлено, за вычетом фактически выплаченной суммы – 10025 рублей 81 копейка, что составит 11974 рублей 19 копеек.
Кроме того, суд полагает, что в результате указанных неправомерных действий, бездействия ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, в размере, который, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 10000 рублей 00 копеек, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Ивакилева А. Н. на работе в должности старшего продавца-консультанта общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» в пользу Ивакилева А. Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 223771 рубля 80 копеек, заработную плату в размере 11974 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23914 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Бизнес» государственную пошлину в доход государства в размере рублей копеек.
Ответчик вправе подать в Лефортовский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья О.В. Кривоусова