Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации.
21 декабря 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Борисовой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Вовка А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Вовк А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>», неустановленный водитель, управляя не установленной грузовой автомашиной с полуприцепом, при движении по <адрес>», в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в левую, совершил касательное столкновение с автомашиной марки Мазда-3, государственный номер регистрации №, под его управлением, которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе.
В результате рассматриваемой аварии автомобиль Мазда-3, государственный номер регистрации №, получил технические повреждения.
При этом, не установленный водитель, управляя неустановленной грузовой автомашиной с полуприцепом, с места ДТП скрылся, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 мая 2011 г.
Он признан не виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.
Согласно договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО),- отмечает взыскатель, - автомобиль марки Мазда-3, государственный номер регистрации №, был застрахован в случае причинения ущерба на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма по договору составила 445000 руб., с которой им была оплачена полностью сумма страховой премии в размере 49485 руб., что подтверждает представленная квитанция серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет истец, - он подал ответчику -ООО «Первая страховая компания»- заявление на выплату страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. Номер дела в страховой компании: №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля Мазда-3, государственный номе регистрации №, однако, до настоящего времени не произвел страховую выплату ни в части, ни в полном размере.
Он предоставил ответчику поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который тот направил независимому оценщику.
Согласно Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составляет 329592,9 руб.
Между тем, - на взгляд заявителя, - в данном отчете стоимости запасных частей и материалов, рассчитанные по данным интернет сайта «EXIST.RU», завышены на 65436,38 руб.
Так, согласно отчета стоимость запасных частей и материалов равна 223272,9 руб.
Перерасчет стоимости запасных частей и материалов, произведенный им равен 157836,52 руб.
В результате ответчик вправе рассчитать страховое возмещение в размере полной гибели «total» автомобиля т.к. по его заключению имеет место превышение размера страховой стоимости более 70 % (п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования ТС).
Однако, с учетом снижения стоимости запасных частей и материалов, рассчитанной им по данным интернет сайта «EXIST.RU», на 65436,38 руб. размер ущерба равен: 329592,9 руб. - 65436,38 руб. - 9690 = 254466,52 руб., где 9690 руб. сумма деталей не подлежащая оплате по договору страхования согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, - отмечает истец, - им оплачены издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы:
по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5744,6652 руб.
по оплате юридической помощи адвоката в размере 6000 руб., о чем свидетельствует Договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 254466,52 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5744,6652 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, ответчик отметил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС № (далее - договор страхования) на условиях, предусмотренных договором страхования и Правилами комбинированного страхования ТС от 29.04.2009 г. (далее - Правила страхования), являющимися в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.
Договор заключен в соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора).
Также, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» обратился Вовк А.В. с заявлением о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного ТС.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая страховая компания» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата должна осуществляться перечислением суммы (стоимости ремонта ТС) на расчетный счет СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о ремонте ТС и на которой будет осуществляться ремонт поврежденного застрахованного имущества Истца.
После предоставления Страхователем документов от компетентных органов, подтверждающих произошедшее ДТП, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества с участием Страхователя.
Вместе с тем, в связи с наличием достаточного большого объема повреждений ТС, страховщик, до выдачи направления на ремонт на СТОА в соответствии с п. 30 договора страхования и заявления о выплате страхового возмещения, обратился (на основании п. 11.6 Правил страхования) к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины.
Согласно отчету №, выполненному ООО «Тентоинвестсервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 329 592, 90 руб.
Вместе с тем, учитывая наличие в указанном отчете детали, не указанной в документах компетентных органов, а также в связи с превышением нормативов ремонта из указанной суммы страховщиком была исключена сумма в размере 9 690 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заявленному Страхователем событию составляет 319 902, 90 руб.
П. 10.1.3 Правил страхования установлено, что полной конструктивной гибелью транспортного средства является его повреждение, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой стоимости.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % его страховой стоимости, соответственно Страховщиком на основании п. 10.1.3 Правил страхования принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного имущества.
Согласно п. 10.1.3 Правил страхования и п. 28 Договора страхования в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
С целью установления стоимости годных остатков ООО «Первая страховая компания» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», согласно отчету которого № стоимость годных остатков составила 277 000 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения составляет 150 200, 00 руб.: 445 000 руб. страховая сумма) - 17 800,00 руб. (износ ТС) - 277 000, 00 руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, учитывая отсутствие волеизъявления Страхователя о форме выплаты страхового возмещения (путем выплаты наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет Страхователя) ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ направило страхователю уведомление о признании заявленного события страховым и необходимости представления Страховщику заявления о выплате с указанием формы выплаты.
В связи с отсутствием волеизъявления о форме выплаты страхового возмещения Страховщику не представлялось возможным исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому, исковые требования Страхователя ответчик считает преждевременными, заявленными в суд в отсутствие на то правовых оснований.
Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по своей юридической природе является встречным.
Этой обязанности предшествует обязательство Страхователя по предоставлению доказательств факта наступления страхового случая и совершения действий, предусмотренных условиями договора страхования для получения страхового возмещения.
Учитывая то, что заявленное событие страховым случаем признано, Страховщиком во исполнение обязательств по договору страхования направлено уведомление Страхователю (в соответствии с п. 11 4 Правил страхования) о необходимости представления дополнительных документов и готовности страховщика произвести выплату страхового возмещения после предоставления Страхователем заявления о выплате с указанием формы выплаты страхового возмещения.
Однако, данное требование Страховщика исполнено не было, а Страхователем направлено исковое требование к Страховщику в суд.
Кроме того, - заключает должник, - Вовком А.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 254 466, 52 руб.
Согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая то, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора страхования), а договором страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения в виде калькуляции страховщика либо направления поврежденного ТС на СТОА Страховщика, соответственно, надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, по данному делу является калькуляция (заключение о стоимости ремонта), выполненная в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к оценочной деятельности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета стоимости запчастей, по мнению Истца, страховщиком завышена стоимость запасных частей и материалов на 65 436, 38 руб.
Данный вывод Истца, не обладающего требуемыми законодательством к оценочной деятельности требованиям, не подкреплен документально надлежащим доказательством.
На основании прилагаемого расчета не представляется возможным установить источник указанных цен, модель автомобиля, для которой эти цены приведены, дату, по состоянию на которую произведен данный расчет, наличие полномочий лица, производившего расчет.
Кроме того, требования Истца о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в виде подготовки искового заявления в размере 6 000 руб.,- по мнению ответчика,- являются необоснованными в связи с оказанием поверенным истцу, по мнению Ответчика, юридической помощи ненадлежащего качества: преждевременность обращения с исковым заявлением, отсутствие правовых оснований для обращения Истца в суд с исковым заявлением.
Также, данные расходы не соответствуют правовой и фактической сложности дела о взыскании ущерба в результате ДТП.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>», неустановленный водитель, управляя не установленной грузовой автомашиной с полуприцепом, при движении по <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении из крайней правой полосы в левую, совершил касательное столкновение с автомашиной марки Мазда-3, государственный номер регистрации №, под управлением Вовка А.В., которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе.
В результате рассматриваемой аварии автомобиль Мазда-3, государственный номер регистрации №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.
При этом, не установленный водитель, управляя не установленной грузовой автомашиной с полуприцепом, с места ДТП скрылся, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 мая 2011 г.
Вовк А.В. признан не виновным в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии.
Согласно договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (АВТОКАСКО) автомобиль марки Мазда-3, государственный номер регистрации №, был застрахован в случае причинения ущерба на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Первая страховая компания»
Страховая сумма по договору составила 445000 руб., с которой взыскателем была оплачена полностью сумма страховой премии в размере 49485 руб., что подтверждает представленная квитанция серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику -ООО «Первая страховая компания»- заявление на выплату страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов. Номер дела в страховой компании: №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело осмотр автомобиля марки Мазда-3, государственный номер регистрации №, однако, до настоящего времени не произвел страховую выплату ни в части, ни в полном размере.
Взыскатель предоставил ответчику поврежденный автомобиль, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который тот направил независимому оценщику.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тентоинвестсервис», стоимость возмещения ущерба составляет 329592,9 руб.
Вместе с тем, учитывая наличие в указанном отчете детали, не указанной в документах компетентных органов, а также в связи с превышением нормативов ремонта из указанной суммы страховщиком была исключена сумма в размере 9 690 руб. 00 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по заявленному Страхователем событию составляет 319 902, 90 руб.
Между тем, - на взгляд заявителя, - в данном отчете стоимости запасных частей и материалов, рассчитанные им по данным интернет сайта «EXIST.RU», завышены на 65436,38 руб.
Так, согласно отчета стоимость запасных частей и материалов равна 223272,9 руб.
Перерасчет стоимости запасных частей и материалов, произведенный им, равен 157836,52 руб.
Следовательно, - по мнению взыскателя, - сумма страхового возмещения составляет 254 466 руб. 52 коп. которую он, в том числе, просит взыскать с ответчика.
Однако, данные доводы Вовка А.В. суд полагает несостоятельными, т.к. п. 10.1.3 Правил страхования установлено, что полной конструктивной гибелью транспортного средства является его повреждение, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % страховой стоимости.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции, представленной ответчиком, превышает 70 % его страховой стоимости, соответственно Страховщиком на основании п. 10.1.3 Правил страхования правомерно принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного имущества истца.
По п. 10.1.3 Правил страхования и п. 28 Договора страхования в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
С целью установления стоимости годных остатков ООО «Первая страховая компания» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», согласно отчету которого № стоимость годных остатков составила 277 000 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения составляет 150 200, 00 руб.: 445 000 руб. 00 коп. (страховая стоимость) - 17 800,00 руб. (износ ТС) - 277 000, 00 руб. (стоимость годных остатков).
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ООО « Первая страховая компания» в пользу Вовка А.В. сумму страхового возмещения в размере 155 200 руб. 00 коп.; 6000 руб. 00 коп. юридические расходы; 4324 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 160 524 руб. ;в остальной части иска отказывает.
При этом, при вынесении решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 254 466, 52 руб.
Согласно ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая то, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора страхования), а договором страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения в виде калькуляции страховщика либо направления поврежденного ТС на СТОА Страховщика, соответственно, надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, по данному делу является калькуляция (заключение о стоимости ремонта), выполненная в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к оценочной деятельности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и прилагаемого к нему расчета стоимости запчастей, по мнению Истца, страховщиком завышена стоимость запасных частей и материалов на 65 436, 38 руб.
Данный вывод Истца, не обладающего требуемыми законодательством к оценочной деятельности требованиям, не подкреплен документально надлежащим доказательством.
На основании прилагаемого расчета не представляется возможным установить источник указанных цен, модель автомобиля, для которой эти цены приведены, дату, по состоянию на которую произведен данный расчет, наличие полномочий лица, производившего расчет.
В ходе судебного разбирательства Вовком А.В. заявлялось ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет того, какова стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
В удовлетворении упомянутого ходатайства было отказано, т.к. в деле отсутствуют документы, которые противоречат друг другу, поэтому, противоречий, для разрешения которых необходимы специальные познания, нет.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Вовка А. В. сумму страхового возмещения в размере 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) руб. 00 коп.; 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - юридические расходы; 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 160 524 ( сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)