Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 19 декабря 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Шокурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Н. П. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Иванов Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, что он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности прораба-механика в Управлении строительства «Строймеханизация» Мосэнергостроя.
В специальный стаж не был засчитан вышеуказанный период работы истца, так как наименование профессии «прораб-механик» не предусмотрена списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Истец – Иванов Н.П. – в суд явился, поддержал исковые требования, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Шиленкова Ю.С. – в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
3-е лицо – представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Иванова Н. П. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
В ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано (л.д. №), в связи с тем, что должность в которой работал истец «прораб-механик» не предусмотрена списком, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности прораба-механика в Управлении строительства «Строймеханизация» Мосэнергостроя.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности производителя работ, из трудовой книжки истца – Иванова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматривается, что он в спорный период работал в должности прораба-механика в Управлении строительства «Строймеханизация» Мосэнергостроя.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он работал в должности, предусмотренной списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, следовательно, наименование профессии (должности) прямо не предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, а также «малыми Списками».
Истцом не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности производителя работ и был постоянно занят выполнением работ в течение полного рабочего дня, а поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о занятости в должности предусмотренной списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поэтому, суд приходит к выводу о том, что данный период не может быть включен в специальный стаж истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на льготную справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также на копии актов приема работ (л.д. №), как на доказательство того, что он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии. Суд не принимает во внимание доводы истца и ссылки на льготную справку, поскольку, данная справка ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, так как необоснованно выдана (л.д. №), из актов, которые были представлены истцом в копиях, не заверенные надлежащим образом за ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что истец подписывал их как прораб.
Из представленного отзыва 3-го лица следует, что истец не имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, истец работал в спорный период в должности прораба-механика, при этом данная должность не предусмотрена списком.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, при этом истцу было предложено представить доказательства по данному делу, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако, истец отказался от предоставления каких либо доказательств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова Н. П. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева