РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малых Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малых Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕК» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 125000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 20408 рублей, компенсации за задержку выплат в размере в размере 17903 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате ее труда за указанные период, производству расчета при увольнении.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск признала частично, заявив возражения относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, против выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11344 рублей 75 копеек с соответствующей компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ не возражала.
Заслушав явившихся лиц, свидетеля Свидетель 1, исследовав письменные доказательства, в том числе, огласив протокол судебного заседания от 27.12.2011 в части показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Часть 1 статьи 68 ГПК РФ, устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Малых Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «ВЕК» по должности инженера-сметчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. В соответствии с приказом о ее приеме на работу, с которым она была ознакомлена под роспись, ей был установлен оклад в размере № рублей.
Поскольку требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. были предъявлены в суд впервые в установленном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, доводы о том, что в ранее поданном исковом заявлении произошла техническая ошибка в указании периода невыплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при предъявлении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., размер исковых требований увеличился по сравнению с ранее заявленными на сумму заработной платы за указанный месяц, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Заявление ответчика ООО «Век» о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд в части первоначальных исковых требований и применении последствий пропуска срока удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.№), то есть в установленный законом срок.
Что касается требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., то поскольку истец оспаривает выплату ей заработной платы за указанный период, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписи», не доверять которому у суда не имеется оснований, подписи в ведомостях о выплате заработной платы за указанный период выполнены от имени Малых Г.Н. не ею, а другим лицом, ответчиком же надлежащих доказательств в опровержение данного заключения и объяснений истца, и в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу указанной заработной платы не представлено, показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, то есть в определенной мере зависимыми от него, самостоятельно таковыми служить не могут, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в соответствии с данными ведомостями в размере 47228 рублей 71 копейки. При этом суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, поскольку, в данном случае, как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была начислена исходя из указанного оклада в № рублей пропорционально фактически отработанному времени, доказательств установления ей по соглашению с работодателем иного размера подлежащей выплате заработной платы и факта работы в указанный период в течение установленного рабочего времени, в опровержение представленных копий табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на работе, показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, не представлено, представленные распечатки с электронной почты, счет от ДД.ММ.ГГГГ таковыми служить не могут. Что касается возражений истца относительно представленных ответчиком документов, то они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, как указывалось выше, истцом не доказан факт работы во вменяемое ей время отсутствия на работе, изложенное в данных документах не противоречит иным доказательствам со стороны ответчика.
Поскольку ответчиком не оспаривается факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 11344 рублей 75 копеек в соответствии с расчетом ответчика, произведенным исходя из начисленных сумм, полагая расчет истца не обоснованным по названным выше основаниям.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по истечении установленных Основным положением по учету труда и заработной платы в ООО «Век» сроков их выплаты, исходя из действовавших в тот период ставок рефинансирования в размере 7 587 рублей 22 копеек.
Кроме того, суд полагает, что в результате указанных неправомерных действий, бездействия ответчика истцу был причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, в размере, который, исходя из обстоятельств дела, следует определить в 6000 рублей 00 копеек, полагая заявленную ко взысканию сумму, завышенной.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, сумму документально подтвержденных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере 34 599 рублей 00 копеек и государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ в размере 2 384 рублей 82 копеек.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в пользу Малых Г. Н. заработную плату в размере 47 228 (сорок семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 71 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьсот семь) рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере 34 599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» государственную пошлину в доход государства в размере 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова