РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года г.Москва Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Е. В.
при секретаре Магурине Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО "Сбербанк России» к Мацуевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536.949 руб. 57 коп. и госпошлины в сумме 8.569 руб. 50 коп.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мацуевой С. Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита на неотложные нужды без обеспечения в сумме 500.000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме 12.426 руб. 20 коп., последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.353 руб. 94 коп.
В связи с тем, что Мацуевой С. Н. не выполняются условия кредитного договора, истец просит на основании пп. «№» п. №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика согласно исковым требованиям 536.949 руб. 57 коп., а именно: неустойку за просроченные проценты – 1.856 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1.444 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 500.000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 33.648 руб. 70 коп., а также возврат госпошлины в сумме 8.569 руб. 50 коп.
Представитель истца по доверенности Ерзунов А.Н. (л.д. №) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мацуева С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она с истцом не заключала, в договоре подписи не ее, денежные средства от истца она не получала, в представленной копии паспорта гражданина РФ серии № № не ее фотография, паспорт за данным номером был утерян. Согласно заявлению Мацуевой от ДД.ММ.ГГГГ, она просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» понесенные ею расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 30.000 руб. 00 коп.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ерзунов А.Н. требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы не признал.
Выслушав представителя истца по доверенности Ерзунова А.Н., ответчика Мацуеву С.Н., проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» как кредитором и Мацуевой С. Н. как заемщиком был заключен кредитный договор № (копия договора л.д. №, подлинный договор л.д. №), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на неотложные нужды без обеспечения в сумме 500.000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме 12.426 руб. 20 коп., последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12.353 руб. 94 коп.
Согласно п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как усматривается из пп. «№» п. № вышеуказанного кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мацуева С. Н. оспаривала факт заключения ею с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения от банка денежных средств, и пояснила, что данный кредитный договор она с истцом не заключала, в договоре подписи не ее, в представленной копии паспорта гражданина РФ серии № № не ее фотография, паспорт за данным номером был утерян. Для проверки доводов ответчика Мацуевой С.Н. по ее ходатайству определением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза и поручено ее проведение Центру защиты прав потребителей (л.д. №).
Согласно заключению эксперта № АНО Центр «Независимая экспертиза» (л.д. №), подписи от имени Мацуевой С.Н. на первой, второй, третьей, четвертой, пятой, шестой странице в строке «Заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Мацуевой С. Н., а другим лицом. Причина вероятного вывода указана в исследовательской части заключения. Исследуемая рукописная запись: «Мацуева С. Н.» шестой странице в графе «Заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мацуевой С. Н., а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение дано специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная экспертиза», стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что заемщик Мацуева С. Н. прекратила выполнять взятые на себя обязательства на дату подачи исковых требований с января 2011 года, то есть прекратила производить оплату платежей согласно условий кредитного договора, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору и просит на основании пп. «№» п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика 536.949 руб. 57 коп., а именно: неустойку за просроченные проценты – 1.856 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1.444 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 500.000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 33.648 руб. 70 коп.
Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мацуева С. Н. с истцом не заключала, денежные средства от истца она также не получала, в связи с чем в иске к ней следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 8.569 руб. 50 коп., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. №). Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику.
Требования Мацуевой С.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» понесенных ответчиком расходов по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 30.000 руб. 00 коп., которые подтверждаются представленными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мацуевой С.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 30.000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и ст. ст. 309, 810, 819, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Мацуевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мацуевой С. Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Васильева