РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зесенкову М. В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Зесенкову М.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Акари Моторс» о предоставлении заемщику кредита в пределах лимита выдачи 2.500.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Дополнительным соглашением № в договор внесены изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик возвратил банку часть основного долга, осуществлял уплату процентов. Согласно п. № договора поручительства №., заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора заемщиком, солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 727853,63 доллара США, складывающаяся из: задолженности по основному долгу 711687,68 долларов США, задолженность по уплате процентов 15454,26 долларов ШСА, пеня за несвоевременное погашение основного долга за период с 1 день 711,69 долларов США. Истец просил взыскать задолженность с ответчика, всего в сумме 727853,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель истца Паперных А.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Зесенков М.В., извещавшаяся о дате и рассмотрения дела заблаговременно, по всем имеющимся адресам, в том числе адресам, указанным ответчиком, его представителем, месту регистрации проживания (л.д. №.), не явился. Ранее по вызовам суда не являлся. Представитель ответчика – Семаев Д.М., действующий на основании доверенности, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, судебное заседание по которому было отложено по его ходатайству на более позднюю дату, ко времени рассмотрения дела направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в судебное заседание не явился.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Блок Акари Моторс» извещавшееся судом по месту регистрации организации, представителя в судебное заседание не направило.
Суд счел возможным с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя, 3-го лица, по извещению которых заблаговременно судом приняты все возможные меры. Сведений о наличии уважительных причин неявки указанных лиц, ходатайств об отложении суду не поступило.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить. При этом исходит из следующего: согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ООО «Блок Акари Моторс» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 2.500.000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых, с уплатой процентов не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода (месяца) (п. № договора) (л.д. №). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, положения договора изложены в новой редакции (л.д. №). Заключение указанного договора, дополнительного соглашения к нему сторонами не оспорено. Суду представлены надлежащим образом заверенные копии договора и дополнительного соглашения. Из представленных суду надлежащим образом заверенных копий мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №, открытому на имя ООО «Блок Акари Моторс» о движении денежных средств усматривается исполнение по договору (л.д. №).
Согласно п. № кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в том числе поручительством Зезенкова М.В. в соответствие с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и Зесенковым М.В. заключен договор поручительства №, согласно п. № которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «Блок Акари Моторс» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответственность заемщика и поручителя перед банком солидарная. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Зесенковым М.В. заключено дополнительное соглашение № к указанному договору поручительства, в соответствие с которым п. № кредитного договора изложен в новой редакции. Суду представлен оригинал договора поручительства (л.д. №) и оригинал Дополнительного соглашения № (л.д. №). Требования закона к форме и содержанию договора поручительства соблюдены, условия согласованы, договор и дополнительное соглашение содержит дату подписания, реквизиты и подписи сторон.
Решением годового общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, в соответствие с которой изменены фирменное и сокращенное наименование банка в связи с изменением типа акционерного общества на ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. №).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г. ООО «Блок Акари Моторс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010г., требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 20763916 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Блок Акари Моторс».
Доводы ответчика, его представителя, оспаривавшего подписание Зесенковым М.В. договора поручительства и дополнительного соглашения к нему судом проверены. По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза подписи в договоре, дополнительном соглашении. Ответчик Зесенков М.В. в судебное заседание для отобрания образцов почерка и подписи не явился, предоставил нотариально удостоверенный образец подписи (л.д. №), эксперту были направлены предоставленные суду представителем ответчика документы, содержащие подпись Зесенкова М.В. (л.д. №). Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюст РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Зесенкова М.В. в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на строке после слов «поручитель» в левой нижней части первого листа договора и две подписи на втором листе договора соответственно после слова «поручитель:» в средней части листа и на строке после слова «Поручитель» в левой нижней части листа и в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ в Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – на строке после слов «Поручитель:» в правой нижней части первого листа соглашения и две подписи на втором листе соглашения, соответственно, под словом «Поручитель:» в средней части листа и на строке после слова «Поручитель:» в правой нижней части листа – выполнены самим Зесенковым М. В. (л.д. №). Заключение эксперта суд находит полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям закона. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как просил представитель ответчика, судом не усмотрены. Представленное представителем ответчика заключение специалиста ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отмеченные в ходе исследования копии заключения эксперта недостатки могли привести к недостоверному выводу либо к невозможности решения вопроса в рамках проведенной экспертизы, в полной мере требований ГПК РФ к доказательствам не соответствует, поскольку не содержит сведений о фактах, не содержит доводов о порочности заключения экспертизы, носит предположительный характер. К выводам ранее представленного представителем ответчика заключения специалиста НЭКЦ «КАНОНЪ» (л.д. №), согласно которым подписи от имени Зесенкова М.В., изображение которым расположено в копии дополнительного соглашения и в копии договора поручительства выполнены двумя разными лицами, суд относится критически. Исследование выполнено по заказу ответчика (его представителя) лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании, как следует из материалов, лишь сравнения копий договоров, сведения о надлежащем заверении которых отсутствуют, без установления выполнения подписей в исследуемых документах ответчиком.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Зесенковым М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему, приходя к выводу о несостоятельности возражений ответчика и его представителя о том, что договор и дополнительное соглашение к нему Зесенковым М.В. не подписан. Следовательно, приняты обязательства отвечать за исполнение ООО «Блок Акари Моторс» по кредитному договору №.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору подробный, обоснован размером кредитных средств, периодом пользования кредитными средствами, процентной ставкой, поступившими по кредиту платежами. Сведения о предоставлении кредитных средств банком и использование их заемщиком, а также о погашении кредита и уплате процентов, просрочки исполнения 1 день подтверждены копией мемориального ордера, выпиской по лицевому счету заемщика, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Ответчиком, 3-им лицом наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорен. А потому суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 727853,63 доллара США, включающей задолженность по основному долгу 711687,68 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами 15454,26 долларов США (по ставке 13% годовых), пеню 711,69 долларов США за несвоевременное погашение основного долга за один день – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы предусмотрена п. № кредитного договора (л.д. №) указанное закону не противоречит (ст. 317 ГК РФ, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп., а также возложить оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюст РФ 34599 руб. 00 коп. (согласно заявлению, л.д.№).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зесенкова М. В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность 727.853, 63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом солидарной ответственности ООО «Блок Акари Моторс», расходы по уплате государственной пошлины 60.000 руб. 00 коп..
Взыскать с Зесенкова М. В. в пользу ГУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюст РФ 34599 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк