РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаря С. А. к ООО «Стройград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ООО «Стройград») с требованиями о взыскании заработной платы за шесть месяцев в размере 480.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.. В обоснование требований истец указал, что работал ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, которым истец был прият на должность прораба с заработнойплатой80.000 руб.. За времяработы96 месяцев) истцу не была выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение, копия заявления с отметкой о принятии была оставлена истцом на рабочем месте. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, истец обнаружил пустое рабочее место, руководитель П.Е.А. пояснил истцу, что он больше не работает и никаких денег не получит С ДД.ММ.ГГГГ года истец приходил на работу. Но до работы допущен не был, в связи с чем испытывал нравственные страдания.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал неподлежащим удовлетворении заявление ответчика о применении срока исковой давности, просил иск удовлетворить в полном объеме. Компенсировать за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг 25.000 руб..
Представитель ответчика ООО «Стройград» Клевцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений. А также в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с пояснениями истца, проверив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать, при этом исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения п. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Стройград» К.С.А. № утверждено новое штатное распивание организации. Согласно которому предусмотрено 3 штатные единицы по должности «прораб» с окладом № руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и Бондарем С.А. заключен трудовой договор по должности прораб, согласно п. № которого, работник обязуется приступить к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Заключение трудового договора по от указанной даты, по указанной должности ответчиков не отрицается, а потому суд приходит к выводу о том. что такой договор сторонами заключен. Издание приказа о принятии Бондаря А.С. на работу представитель ответчика отрицает. Указанное подтверждается копией книги учета приказов ООО «Стройград». Предоставление Бондарем АС, трудовой книжки представитель ООО «Стройград» отрицает. Указанное подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Бондарь С.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Так, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, докладным запискам менеджера по кардам М.М.С., главного механика П.С.Б., руководителя проекта П.Е.А., Бондарь С.А. не вышел на работу и отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается также табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Стройград» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стройград» К.С.А. издан приказ № об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Бондарь С.А. на основании ст. 61 ТК РФ. Указанное подтверждается копией приказа, копией книги учета приказов ООО «Стройград». Согласно служебной записке механика Г.А.А., докладным запискам главного механика П.С.Б., руководителя проекта П.Е.А., на имя генерального директора ООО «Стройград», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено вскрытие двери прорабской и отсутствие трудового договора с Бондарь С.А., по данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. №). Учитывая изложенное, а также предоставление суду истцом не заверенного в установленном порядке ксероснимка трудового договора, суд критически относится с содержащимся в нем рукописным записям относительно размера оплаты труда (л.д. №).
Согласно Правила внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда ООО «Стройград», заработная плата работникам выплачивается каждого 16 текущего и 5 числа следующего, за проработанным месяцем.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными суду документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет. Доводы истца о том, что он выходил на работу ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение, а со ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленный истцом ксероснимок заявления об увольнении не содержит отметки о принятии его работодателем. Представленные истцом ксероснимки служебных документов, не заверенные надлежащим образом, не свидетельствуют о выполнении истцом трудовой функции в спорный период времени. А потому суд критически относится к доводам истца.
При установленных обстоятельствах у ООО «Стройград» оснований для начисления и выплаты заработной платы Бондарю С.А. не возникло. Аннулирование трудового договора при приведенных выше обстоятельствах предусмотрено ст. 61 ТК РФ и закону не противоречит. Срок для обращения в суд за судебной защитой по требованию о выплате по спору не связанному с увольнением, на момент обращения Бондаря С.А, в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец, поскольку о возможном нарушении его трудовых прав Бондарь С.А. должен был узнать в день, следующий за днем выплаты заработной платы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не был допущен к работе, не был ознакомлен с приказом об увольнении, а потому фактически состоит в трудовых отношениях, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд полагает не состоятельными, не основанными не законе.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Доводы истца о нарушении действиями ответчика нематериальных благ и причинения морального вреда суд полагает обоснованными, нарушение ответчиком нематериальных благ истца судом не установлено, доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов не представлено. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нет, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для компенсации истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бондаря С. А. к ООО «Стройград» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк