Дело № 2-1532/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 20 декабря 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Ромахиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маграпова Е. А. к Нуцкову А. Ю., Шайхутдинову И. М., ООО «Ковчег», ООО «Траст Кредит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора комиссии, субкомиссии, купли продажи, обязании произвести определенные действия, и по встречному иску Шайхутдинова И. М. к Маграпову Е. А., Нуцкову А. Ю., ООО «Ковчег», ООО «Траст кредит» о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Маграпов Е.А. обратился в суд с иском к Нуцкову А.Ю., Шайхутдинову И.М., ООО «Ковчег», ООО «Траст Кредит» об истребовании имущества (автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска) из чужого незаконного владения, признании недействительными: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести определенные действия: обязать Шайхутдинова И.М. передать истцу автомобиль, исключить из числа владельцев автомобиля Шайхутдинова И.М., снять с регистрационного учета в отделении регистрации данный автомобиль, зарегистрировать истца владельцем автомобиля.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Маграповым Е.А.) и Б.О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, по условиям которого он (Маграпов Е.А.) передал Б.О.В. в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 700 000 руб., а Б.О.В. передал – вышеуказанный автомобиль.
Через некоторое время у него (Маграпова Е.А.) возникли финансовые трудности и он принял решение о продаже автомобиля, с этой целью он передал автомобиль для оценки Т.А.Е., однако, автомобиль последний ему не вернул, в связи с чем он (Маграпов Е.А.) обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а автомобиль объявлен в розыск, Маграпов Е.А. по уголовному делу был признан потерпевшим. В результате проведенных розыскных мероприятий автомобиль был найден у ответчика Нуцкова Н.Ю. и поставлен на охраняемую автостоянку. На основании постановления заместителя начальника СО ОВД, автомобиль был возвращен Нуцкову А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Шайхутдинову И.М.
Ответчик Шайхутдинов И.М. обратился в суд со встречным иском к Маграпову Е.А., Нуцкову А.Ю., ООО «Ковчег», ООО «Траст кредит» о признании права собственности на автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (Шайхутдинов И.М.) приобрел у Нуцкова А.Ю. автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, на момент приобретения автомобиля в государственных органах ГИБДД отсутствовали какие-либо запреты на распоряжение данным автомобилем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль беспрепятственно был снят Нуцковым А.Ю. с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ - поставлен на учет.
Представители истца (по доверенности) – Павлова Г.В. – в суд явилась, поддержала исковые требования и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), просила обязать Шайхутдинова И.М. передать истцу автомобиль марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, исключить из числа владельцев автомобиля Шайхутдинова И.М., снять с регистрационного учета в отделении регистрации данный автомобиль, зарегистрировать истца владельцем автомобиля, признать недействительными: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.О.В. и ООО «Траст-Кредит»; договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ковчег» и ООО «Траст-Кредит»; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ковчег» и Нуцковым А.Ю. в порядке применения последствий недействительности сделки; договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шайхутдиновым И.М. и Нуцковым А.Ю., а также просила взыскать с ответчиков: Нуцкова А.Ю., Шайхутдинова И.М., ООО «Ковчег», ООО «Траст-Кредит» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 600 руб.
Представитель ответчика Нуцкова А.Ю. (по доверенности) – Симонова А.В. - в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск полагала обоснованным и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуцковым А.Ю. и ООО «Ковчег» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, Нуцков А.Ю. на момент совершения сделки купли-продажи автотранспортного средства и его регистрации, не знал и не мог знать о подписании истцом, Маграповым Е.А. договора купли-продажи того же автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом - Б.О.В., не соблюдение истцом требований об обязательной регистрации автотранспортного средства, передача им спорного автомобиля для продажи другому лицу без документального сопровождения, обращение с виндикационным иском в суд к ответчику, Нуцкову А.Ю., об истребовании автомобиля, являются одной из форм злоупотребления правом.
Ответчик - представитель ООО «Ковчег» - (по доверенности) – Козлова Н.В. – в суд явилась, возражала против исковых требований, поддержала встречный иск и пояснила, что Маграпов Е.А. не является заинтересованным лицом договорных правоотношений между ООО «Траст-Кредит», ООО «Ковчег», Нуцковым А.Ю., Б.О.В. (лицом, назвавшим себя Б.О.В. и предъявившем документы, подтверждающие право собственности на спорный автомобиль) по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Ковчег» и Нуцковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW Х5. По договору субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ковчег» добросовестно выполнил все условия, в частности раздел 2 «Обязанности Субкомиссионера».
Ответчик - представитель ООО «Траст Кредит» - (по доверенности) – Симонова А.В. – в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.
Ответчик - Шайхутдинов И.М. – в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в суд представлено письменное ходатайство (л.д. №).
Представитель 3-его лица Б.О.В. (по доверенности) – Штутман Е.А. – в суд явилась, поддержала исковые требования, возражала против встречного иска.
3-е лицо - представитель ООО «Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» - в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования Маграпова Е.А. к Нуцкову А.Ю., Шайхутдинову И.М., ООО «Ковчег», ООО «Траст Кредит» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договора комиссии, субкомиссии, купли продажи, обязании произвести определенные действия подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Шайхутдинова И.М. к Маграпову Е.А., Нуцкову А.Ю., ООО «Ковчег», ООО «Траст кредит» о признании права собственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель, не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником и ли лицом, которому это имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств (в ред. Приказа МВД РФ от 27.08.2010 N 626) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально собственником автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска являлся Б.О.В., о чем имеется запись в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. продал истцу Маграпову Е.А. спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи, стороны выполнили условия договора, истцу был передан автомобиль за который он передал Б.О.В. денежные средства в сумме 700 000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пп. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» в лице Генерального директора Г.В.Н., действующего на основании устава с одной стороны, и ООО «ТрастКредит» в лице менеджера Свидетель 1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субкомиссии №. В соответствии с п. №. данного договора ООО «Ковчег» обязуется по поручению ООО «ТрастКредит» за вознаграждение заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, цена автомобиля составила 998 850 руб., согласно п.№. договор субкомиссии заключен сторонами в целях исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комиссионером с комитентом - Б.О.В. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» и Нуцковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, в соответствии с которым ООО «Ковчег» обязался поставить и продать, а Нуцков А.Ю. купить в установленные сроки автомобиль, общая сумма договора - 998 850 руб. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ Нуцков А.Ю. передал ООО «Ковчег» денежные средства в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в счет договора купли-продажи была перечислена ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, предоставленных ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Нуцковым А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Нуцкову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 694 500 руб. для оплаты части стоимости автомобиля (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в отделении регистрации ДМТС №3 МОТОТРЭР УВД по ЮВАО г. Москвы.
Из пояснений стороны истца следует, что через некоторое время, после приобретения автомобиля, у истца возникли финансовые трудности и, он принял решение о продаже автомобиля, с этой целью он передал автомобиль для оценки Т.А.Е., которого ему порекомендовали знакомые.
Истец доверенности на совершение сделок с автомобилем марки БМВ Х5 не оформлял.В связи с тем, что Т.А.Е. автомобиль истцу не вернул, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Маграпов Е.А. по уголовному делу был признан потерпевшим (л.д. №).
В результате проведенных розыскных мероприятий, автомобиль был найден у ответчика Нуцкова Н.Ю. и поставлен на охраняемую стоянку.
Постановлением Заместителя начальника СО при ОВД по Гагаринскому району г. Москвы в рамках уголовного дела № спорный автомобиль был возвращен Нуцкову А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Нуцковым А.Ю. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета с целью отчуждения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Шайхутдинову И.М. (л.д. №).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договора комиссии спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТрастКредит» и Б.О.В. (л.д. №), поскольку, данный договор заключен неустановленным лицом, без соответствующего волеизъявления владельца спорного автомобиля – истца, что также влечет недействительность договора субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ТрастКредит» заключил договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ковчег», где ООО «ТрастКредит» является комиссионером, а ООО «Ковчег» субкомиссионером.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с п.1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
Доводы ответчика – представителя ООО «Ковчег» о том, что ООО «Ковчег» не знало и не могло предполагать, что лицо, представившееся Б.О.В. и предъявившее документы на имя Б.О.В. и документы на право собственности спорного автомобиля не является Б.О.В., так же ООО «Ковчег» не могло предполагать, что собственником автомобиля является Маграпов Е.А., поскольку, в соответствии с п. №. договора ООО «ТрастКредит» гарантировало, что данный автомобиль не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право ООО «ТрастКредит» на распоряжение им, а также ссылки на то, что все документы были надлежащим образом оформлены и представлены представителем ООО «ТрастКредит» в ООО «Ковчег», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, являются неубедительными, носят предположительный характер, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства допускала, что при заключении договора присутствовало лицо, представившееся Б.О.В., либо лицо, действовавшее по доверенности от Б.О.В.
Доводы представителя ответчика Симоновой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. собственноручно подписал договор комиссии № с ООО «ТрастКредит», согласно условиям которого, поручил ООО «ТрастКредит» продать автомобиль марки: BMW Х5; год изготовления 2004, не могут быть приняты судом во внимание, и объективно опровергаются представленными по делу доказательствами.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Свидетель 1, который пояснил, что работает менеджером по продажам в ООО «ТрастКредит», при этом он (Свидетель 1) присутствовал при заключении договора и после визуального осмотра автомобиля, принимал спорный автомобиль на комиссию у лица, который представил доверенность от Б.О.В.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что Б.О.В., который был указан на тот момент в паспорте транспортного средства при заключении договора комиссии не присутствовал, свидетель не мог пояснить кто именно присутствовал от Б.О.В. по доверенности, которая была представлена в одном экземпляре.
Из пояснений представителя 3-го лица – Б.О.В. следует, что Б.О.В. продал спорный автомобиль истцу, при этом он никаких доверенностей на совершение каких-либо сделок с данным автомобилем не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ковчег» в лице Генерального директора Г.В.Н., действующего на основании устава с одной стороны, и ООО «ТрастКредит» в лице менеджера Свидетель 1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субкомиссии №. В соответствии с п. № данного договора ООО «Ковчег» обязуется по поручению ООО «ТрастКредит» за вознаграждение заключить договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х5, цена автомобиля составила 998 850 руб., согласно п.№. договор субкомиссии заключен сторонами в целях исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного комиссионером с комитентом - Б.О.В.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 2 которая пояснила, что в мае 2010 г. к ней обратился истец и сообщил о том, что ему необходимо продать автомобиль, она (Свидетель 2) порекомендовала ему обратиться к Т.А.Е., с которым она ранее работала, истец с целью определения стоимости своего автомобиля и сроков реализации, обратился по ее рекомендации к Т.А.Е.
Согласно статье 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования в части признания недействительным ничтожным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б.О.В. и ООО «ТрастКредит» обоснованными, поскольку данный договор заключен неустановленным лицом, без соответствующего волеизъявления владельца (Маграпова Е.А.) спорного автомобиля, что противоречит ст. 209 ГК РФ, представляющей право пользования, владения и распоряжения имуществом только его собственнику.
С учетом положений статей 166-168 ГК РФ договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, заключенный между Шайхутдиновым И.М. и Нуцковым А.Ю. не могут рассматриваться в качестве законных способов отчуждения спорного автомобиля третьими лицами.
Договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли- продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2004 года выпуска, заключенный между Шайхутдиновым И.М. и Нуцковым А.Ю. не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, кроме того, совершены без ведома и помимо воли истца как собственника автомобиля, совершены лицами, не имевшими права отчуждать указанное имущество истца, что влечет их ничтожность в части распоряжения автомобилем, принадлежащим истцу. Последствиями недействительности указанных договоров является возврат истцу принадлежащего ему автомобиля в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Исковые требования в части внесения регистрационных записей по постановке и снятию с учета автотранспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку, являются неконкретными и необоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 600 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 10 600 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была произведена оплата услуг представителя, полагает заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает сумму расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб. явно завышенной.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, учитывает, требования разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму подлежащей снижению.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков возражали против взыскания судебных расходов. Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 600 руб., то есть взыскать с каждого ответчика (Нуцкова А.Ю., Шайхутдинова И.М., ООО «Ковчег» ООО «Траст-Кредит») по 3 650 руб., в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
исковые требования Маграпова Е. А. удовлетворить частично.
Признать недействительными:
-договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.О.В. и ООО «Траст-Кредит»;
- договор субкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ковчег» и ООО «Траст-Кредит»;
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ковчег» и Нуцковым А. Ю. в порядке применения последствий недействительности сделки;
- договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска, двигатель: № заключенного между Шайхутдиновым И. М. и Нуцковым А. Ю..
Истребовать принадлежащий на праве собственности Маграпову Е. А. автомобиль марки БМВ Х5, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска, двигатель: № из чужого незаконного владения Шайхутдинова И. М..
Взыскать с Нуцкова А. Ю. в пользу Маграпова Е. А. судебные расходы в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Шайхутдинова И. М. в пользу Маграпова Е. А. судебные расходы в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Маграпова Е. А. судебные расходы в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с ООО «Траст-Кредит» в пользу Маграпова Е. А. судебные расходы в сумме 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Шайхутдинова И. М. к Маграпову Е. А., Нуцкову А. Ю., ООО «Ковчег», ООО «Траст кредит» о признании права собственности – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева