Дело № 2-4122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 09 декабря 2011 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Шокурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4122/2011 по иску Семеновой И. Ю. к Петровой М. А., Бунину Д. Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица – Семенова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам: Петровой М.А., Бунину Д.Б. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство «Кутузовский проспект» был заключен договор обмена с доплатой. Предметом данного договора являлось оказание ООО «Агентство Кутузовский проспект» содействия в поиске и подборе жилой площади в обмен на принадлежащую ей жилую площадь, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках данного договора ООО «Агентство «Кутузовский проспект» подобрало для нее жилье по адресу: <адрес>. Согласно дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на Петрову М.А. и Бунина Д.Б.
Истица – Семенова И.Ю. и ее представитель (по доверенности) – Мелян К.А. – в суд явились, поддержали исковые требования просили взыскать солидарно с Бунина Д.Б. и Петровой М.А. денежные средства (сумму займа) в размере 7 610 000 руб., определенном исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет истицы и за ее средства на имя Петровой М.А. и Бунина Д.Б., при этом между сторонами было достигнуто соглашение о дальнейшем возврате Семеновой И.Ю. денежных средств за приобретенную на имя Петровой М.А. и Бунина Д.Б. квартиру, фактически между сторонами был заключен договор займа, что подтверждает расписка, составленная Петровой М.А. Условием заключенного договора займа явилось обязательство Петровой М.А. возвратить Семеновой И.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вышеуказанную квартиру. Денежные средства согласно расписке должны быть возвращены Семеновой И.Ю. в размере, соответствующем рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ брак Петровой М.А. с Буниным Д.Б. был расторгнут.
Ответчица – Петрова М.А. – в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что состояла с Буниным Д.Б. в зарегистрированном браке, квартира по вышеуказанному адресу была приобретена на средства истицы и оформлена на нее и на Бунина Д.Б., при этом между сторонами было достигнуто устное соглашение о дальнейшем возврате Семеновой И.Ю. денежных средств за приобретенную квартиру.
Ответчик – Бунин Д.Б. и его представитель – адвокат Нечаев Е.М. – в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что предъявленный иск, по существу, является повторением рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы 08 сентября 2010 г. искового заявления Семеновой И.Ю. к Петровой М.А. и Бунину Д.Б., решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 г. в удовлетворении предъявленного иска было отказано; решение вступило в законную силу, при его вынесении суд не принял расписку, составленную Петровой М.А., в качестве доказательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Семеновой И. Ю. к Петровой М. А., Бунину Д. Б. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой И.Ю. и ООО «Агентство «Кутузовский проспект» был заключен договор обмена с доплатой (л.д. 28-29). Предметом данного договора являлось оказание ООО «Агентство Кутузовский проспект» содействия в поиске и подборе жилой площади в обмен на принадлежащую истице жилую площадь, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках данного договора ООО «Агентство «Кутузовский проспект» подобрало для истицы жилье по адресу: <адрес>. Согласно дополнению к договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была оформлена на Петрову М.А. и Бунина Д.Б. (л.д. 30).
Из пояснений истицы следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за ее счет и за ее средства на имя Петровой М.А. и Бунина Д.Б., при этом между сторонами было достигнуто соглашение о дальнейшем возврате ей денежных средств за приобретенную на имя Петровой М.А. и Бунина Д.Б. квартиру, фактически между сторонами был заключен договор займа, условием заключенного договора займа явилось обязательство Петровой М.А. возвратить Семеновой И.Ю. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вышеуказанную квартиру.
Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ответчица Петрова М.А.
Суд не принимает во внимание данные доводы, а также ссылки истицы на расписку, как на доказательство, того, что денежные средства согласно расписке должны быть возвращены Семеновой И.Ю. в размере, соответствующем рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, на день возврата, поскольку, в силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения между сторонами договора займа, как утверждает истица, он мог в соответствии с приведенной выше нормой быть заключен в устной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами и соответственно передачи денежных средств, не может являться расписка, составленная Петровой М.А., так как Бунин Д.Б. данную расписку не подписывал и для него она не влечет правовых последствий. Ссылки истицы на то, что было достигнуто устное соглашение между Семеновой И.Ю., с одной стороны, и Петровой М.А., Буниным Д.Б., с другой стороны, о передаче истицей ответчикам 45% стоимости приобретаемой квартиры не могут являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика Бунина Д.Б.
Из пояснений ответчика Бунина Д.Б. следует, что он состоял в браке с Петровой М.А., в период брака ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время брак расторгнут.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, которая пояснила, что истица продала свою квартиру и все денежные средства передала ответчикам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, при этом ответчики обязались возместить истице денежные средства. Данные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку, являются не конкретными и противоречивыми, кроме того, об обстоятельствах дела свидетелю известно со слов истицы.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора займа в размере 45% стоимости квартиры по адресу: <адрес>, за исключением объяснений Бунина Д.Б., поскольку истица и Петрова М.А. ссылаются на предоставление истицей ответчикам займа в размере всей стоимости указанной квартиры, однако из объяснений Бунина Д.Б. не следует, что денежные средства предоставлялись на условиях возврата, в том числе и по договору займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, наличие между сторонами каких-либо обязательств, возникших из договора займа, на который ссылается сторона истца.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что между сторонами не был заключен договор, не представлено доказательств того, что истица состояла в договорных отношениях с ответчиками, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семеновой И. Ю. к Петровой М. А., Бунину Д. Б. о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева