РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2012 по иску Белова В. А. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «Тайсу Глобал Трак» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Белов В.А. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Хенде Гетс гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гончара В.А., управлявшего автомобилем Вольво FM 124х2 гос.номер №, принадлежащего ООО «Тай су Глобал Трак». Уточнив требования, истец просил взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» (СОАО «ВСК») 39931руб. 88 коп., с ООО «Тайсу Глобал Трак» 29698 руб. 61 коп., а также издержки истца по оплате государственной пошлины, вызове эксперта. В обоснование иска истец указал, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетс с учетом износа запасных частей в размере 146698 руб. 61 коп., составленной ООО «Юридекс», за услуги которого истцом уплачено 3000 руб. 00 коп..
В судебном заседании истец Белов В.А., представитель истца Белов Д.С. требования поддержали по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Тайсу Глобал Трак» Плешко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, оспаривая представленную истцом калькуляцию стоимости ремонта автомобиля.
Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил возражения на иск, указав, что по результатам осмотра автомобиля истца произвел страховую выплату в сумме 80068 руб. 12 коп.
Гончар В.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав явившихся участников, допросив Л.Г.Л., Г.М.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. При этом исходит из следующего:
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положениям утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 (с изменениями) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) (п. 65).
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 0 км. 700 м. автодороги А107 Дмитровско-Ярославского шоссе в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением Х.Р.А., автомобиля Хенде Гетс гос.номер №, принадлежащего Белову В.А., под его же управлением и автомобиля Вольво гос.номер №, принадлежащего ООО «Тайсу Глобал Трак» под управлением водителя Гончара В.А.. В результате происшествия автомобилю Хендай Гетс причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю Хенде Гетс причинены по вине водителя Гончара В.А., который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. по 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное следует из справки ГИБДД о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении 50АК № 160412 от 27.03.2011 года, ответчиками не оспорено. Как пояснил суду представитель ООО «Тайсу Глобал Трак», Гончар В.А. на момент ДТП являясь работником указанного общества, выполнял свои трудовые функции.
Обязательная гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Вольво гос.номер № в момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания» по полису №, что следует из справки о ДТП, подтверждается копией страхового полиса (л.д. 89), подтверждает СОАО «ВСК» (л.д. 72-73). ДД.ММ.ГГГГ Белов В.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра принадлежащего истца транспортного средства. Автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого СОАО «ВСК» выплатило Белову В.А, страховое возмещение в размере 80068 руб. 12 коп.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79062 руб. 19 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646 руб. 48 коп., что следует из возражений ответчика, копий платежных поручений (л.д. 75,76), не отрицает истец. Сведений о выплате иным лицам страхового возмещения от данного ДТП, СОАО «ВСК» не заявлено. Следовательно, с учетом положений п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит страхового возмещения Белову В.А. для СОАО «ВСК» составляет 120.000 руб..
Согласно калькуляции №, составленной ООО «РАНЭ» по заказу СОАО «ВСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетс от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 80068 руб. 12 коп. (л.д. 111-131),
Бремя доказывания размера ущерба в соответствие с вышеприведенными нормами закона возложено на истца. Истцом в подтверждение требований представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный сотрудником ООО «Юридекс», не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании возмездного договора с заказчиком, без приглашения представителя заинтересованных лиц, до предоставления аварийного автомобиля в страховую компанию. Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г.М.А. вышеприведенных обстоятельств не опровергают.
Представленная СОАО «ВСК» калькуляция выполнена сотрудником ООО «РАНЭ», не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заказу страховой компании. Исключение из расчета работ, материалов и запасных частей (п.4.2.6 калькуляции) необоснованно.
Согласно заключению ИП Л.Г.Л., выполненному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетс учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 95267 руб. 03 коп. (л.д. 168). Доводы истца о том, что данное заключение не следует учитывать, суд полагает не обоснованными. Л.Г.Л. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании Л.Г.Л. подтвердил данное заключение и обосновал изложенные в нем выводы. Указанное заключение обоснованное, полное, выводы убедительные. А потому оснований не доверять ему, у суда нет. О назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, отвод не заявили, а потому доводы истца и его представителя о том, что заключению Л.Г.Л. доверять не следует, суд полагает не убедительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для восстановления автомобиля в первоначальное, до аварии, состояние, истцу необходимо затратить 95267 руб. 03 коп.. Учитывая сумму уже выплаченного истцу страхового возмещения, в пользу истца с СОАО «ВСК» следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 15198 руб. 91 коп.. Взыскание возмещения в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. А потому в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. Оснований полагать, что сумма страхового возмещения (с учетом взысканного дополнительно возмещения) будет не достаточна для восстановления автомобиля истца, нет. А потому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с ООО «Тайсу Глобал Трак», нет.
Учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ истцу следует компенсировать издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, к которым суд относит расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 985 руб. 34 коп.. Оснований для компенсации истцу расходов по оплате договора с ООО «Юридекс», вызове специалиста Г.М.А., суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены в связи с доказыванием требований к ООО «Тайсу Глобал Трак», в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с СОАО «Воено-Страховая Компания» в пользу Белова В. А. 15198 руб. 91 коп., компенсацию судебных издержек 985 руб. 34 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать. В удовлетворении требований Белова В. А. к ООО «Тайсу Глобал Трак» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк