З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Борисовой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4180/2011 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Каплину Н. В. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Каплину Н. В. о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 112 «А» стр, 1 по Лобачевского ул. в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортного средства – автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер № (далее - застрахованное транспортное средство) под управлением Б.М.Т. и транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением Каплина Н. В. (далее по тексту - Ответчик).
В результате ДТП был вынесен протокол 99 ТА № 0455410 от 25.10.08 года.
На основании протокола в отношении ответчика было вынесено постановление 99 ХА № 0311169 от 25.10.08 г. согласно которого тот нарушил положения ст. 9.10 ПДД РФ.
В отношении застрахованного транспортного средства Х.Л.Г. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №
Между тем, ОАО «Московская Страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания».
Вышеуказанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов (решения единственного участника № 7 от ДД.ММ.ГГГГ год о реорганизации в форме присоединения ОАО «МСК» к ОАО СГ «МСК»), о чем выдано соответствующее свидетельство серии № №, а также уведомление о снятии с учета ОАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ
Изменения о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК»), зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии № № о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СГ МСК».
В результате рассматриваемой аварии застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии ООО «ВПК» был проведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра.
На основании представленных ООО «Независимость- Химки» документов (заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ремонта составила 380 625 рублей 21 коп.
Истец на основании вышеуказанных документов подготовил расчет суммы страхового возмещения, которая составила 380 625 рублей 21 коп., о чем был изготовлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату данной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, - отмечает взыскатель, - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ОАО «Ресо- гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Каплина Н.В. произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и 146 828 руб. 00 коп.
Экспертной организацией ЗАО «АК24» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 353 817 рублей 16 коп.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет, на взгляд заявителя:
353 817,16 -120 000 = 233 817 (Двести тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 16 коп.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и Др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Каплина Н. В. в свою пользу денежные средства в размере 233 817 (Двести тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 16 коп. в счет возмещения материального ущерба; 5 538 руб. 17 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Каплин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом
Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ у дома № 112 «А» стр.1 в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортного средства – автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный номер № (далее - застрахованное транспортное средство) под управлением Б.М.Т. и транспортного средства – автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный номер № под управлением Каплина Н. В. (далее по тексту - Ответчик).
В результате ДТП был вынесен протокол 99 ТА № 0455410 от 25.10.08 года.
На основании протокола в отношении ответчика было вынесено постановление 99 ХА № 0311169 от 25.10.08 г., согласно которого тот нарушил положения ст. 9.10 ПДД РФ.
В отношении застрахованного транспортного средства Х.Л.Г. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №
ОАО «Московская Страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания».
Вышеуказанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов (решения единственного участника № 7 от ДД.ММ.ГГГГ год о реорганизации в форме присоединения ОАО «МСК» к ОАО СГ «МСК»), о чем выдано соответствующее свидетельство серии № №, а также уведомление о снятии с учета ОАО «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ
Изменения о реорганизации ОАО «СГ МСК» путем присоединения ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ОАО «СГ МСК» в форме присоединения ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК»), зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство серии № № о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СГ МСК».
В результате рассматриваемой аварии застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Малакут Ассистанс» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ООО «ВПК» был проведен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра.
На основании представленных ООО «Независимость- Химки» документов (заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.; счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ремонта составила 380 625 руб. 21 коп.
Истец на основании вышеуказанных документов подготовил расчет суммы страхового возмещения, которая составила 380 625 рублей 21 коп., о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату данной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как утверждает истец, ОАО «Ресо- гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Каплина Н.В. произвело выплату ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей и 146 828 руб. 00 коп.
Экспертной организацией ЗАО «АК24» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 353 817 рублей 16 коп.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет:
353 817,16 -120 000 – 146 828 = 86 989 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и Др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Каплина Н. В. в свою пользу денежные средства в размере 86 989 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп.; 2 809 руб. 67 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 89 798 руб. 83 коп., в остальной части иска отказывает.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Каплина Н. В. в пользу Открытого акционерного общества « Страховая группа «МСК» в счет возмещения материального ущерба 86 989 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп; 2 809 (две тысячи восемьсот девять) руб. 67 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 89 798 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 83 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Ответчик- Каплин Н. В.- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: (Целищев А.А.)