РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело « 2-72/2012 по иску ЗАО «СК «Чартис» к Карамышеву А.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чартис» (ЗАО «СК «Чартис») обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Карамышеву А.Ф. о взыскании в порядке суброгации денежных средств, выплаченных истцом по договору имущественного страхования по полису № принадлежащего Р.Н.Ю. автомобиля Нисан гос.номер №, поврежденного в результате произошедшего по вине Карамышева А.Ф. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 15365 руб. 32 коп., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов 15000 руб., с Карамышева А.Ф. в порядке суброгации 10927 руб. 00 коп., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суда расходов 15000 руб. 00 коп., возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Кашкараев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв, указав, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 104645 руб. 68 коп., о чем представил подтверждающие документы.
Ответчик Карамышев А.Ф., представитель ответчика - Кузнецов А.И. иск не признали по доводам возражений.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1, проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом исходит из следующего:
Поскольку: согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), и п. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 58/1 по Рязанскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063 гос.номер № под управлением Карамышева А.Ф. и автомобиля Ниссан Тиида гос.номер №, принадлежащего Р.Н.Ю., под ее же управлением. В результате происшествия автомобилю Ниссан Тиида причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карамышева А.Ф., который проследовал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9). Карамышев А.Ф. вину в повреждении транспортного средства Ниссан не отрицает.
Автомобиль Ниссан Тиида гос.номер № договору имущественного страхования застрахован в ЗАО «СК «Чартис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в 557900 руб.. Указанное подтверждается страховым полисом № (л.д. 13).
Обязательная гражданская ответственность Карамышева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, что следует из справки ГИБДД о ДТП, копии страхового полиса, отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).
ЗАО «СК «Чартис» выплатило страхователю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида в ООО «ЭлегансМоторс» в размере 162610 руб. 84 коп. согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается заказ-нарядом, счетом–фактурой, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на страховую выплату, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).
ОСАО «РЕСО»Гарантия» выплатило ЗАО «СК «Чартис» за страхователя Карамышева А.Ф. по данному случаю страховое возмещение в размере 104634 руб. 68 коп., исключив как не относящиеся в страховому случаю 57976 руб. 16 коп. (0,74% износ ТС, завышена стоимость задней двери, нет в акте осмотра, не согласовано установке на стапель, устранение перекоса, замена задней балки, регулировка УУК, завышена стоимость ЛКМ, завышена стоимость нормо-часов). Указанное подтверждается расчетом убытка, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы, порученной эксперту ЗАО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений. Полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом средний рыночных цен на ремонт по Московскому региону, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 130927 руб. (л.д. 148). При этом, эксперт указывает, что повреждение балки заднего моста автомобиля нисан гос.номер № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Не все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде ООО «ЭлегансМоторс» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимы для восстановления автомобиля Нисан от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. г. (регулировка углов установки колес, диагностика задней подвести, балка заднего моста).
Заключение эксперта мотивированное, научно обоснованное, выводы убедительные. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому оснований не доверять заключению, у суда нет.
Учитывая положения ст. 1064,1079 и 15 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 63 Правил страховая обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, за который отвечает ОСАО «РЕСО-Гарантия» и причинитель вреда Карамышев А.Ф. следует определить в размере расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления автомобиля в первоначальное, до аварии, состояние, исходя из уровня средних рыночных цен по Московскому региону на работы и материалы, с учетом степени износа заменяемых узлов и деталей. Стоимость ремонта автомобиля, выполненного ООО «ЭлегансМотор» указанным требованиям не отвечает, поскольку обусловлена расценками конкретного СТОА, условиями договора КАСКО. А потому суд соглашается с доводами представителя истца, что размер ущерба потерпевшего в данном случае следует определить в соответствие с расчетом, приведенным в заключении эксперта ЗАО «Центр Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение истцом потерпевшему выплачено, истец вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы в свою пользу.
Исключение ОСАО «РЕСО-Гарантия» из заявленной ЗАО СК «Чартис» суммы убытка 57976 руб. 16 коп. какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому необоснованно. Учитывая установленной законом предел ответственности страховщика обязательной гражданской ответственности по возмещению ущерба, выплаченную ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму, суд определяет взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в порядке суброгации 15365 руб. 32 коп. (120.000 руб. – 104.634 руб. 68 коп.).
Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 10927 руб. 130927 руб. – 120.000 руб.) следует взыскать с причинителя вреда – Карамышева А.Ф.. Доводы ответчика Карамышева А.Ф., его представителя о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан следует учитывать стоимость нормо-часа, указанную в оценке стоимости ремонта, выполненной ООО «АпексГруп», а не примененную экспертом, а степень износа заменяемых узлов и деталей применить определенную п. 5.1.2 Правил комплексного страхования ЗАО «СК «Чартис», что с учетом времени эксплуатации автомобиля по расчету ответчика составит 3%, необоснованны. Заключение о стоимости ремонта автомобиля выполнены, как следует из текста, экспертом ООО «АпексГруп» Г.С.А., который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Как пояснил представитель ООО «АпексГруп» Свидетель 1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, оценка выполнялась с учетом цен и нормативов завода-изготовителя. Положения Правил комплексного страхования владельцев транспортных средств ЗАО «СК «Чартис» к правоотношениям сторон по возмещению вреда не применимы.
Учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, отсутствия сведений об умышленном причинении вреда, преклонный ДД.ММ.ГГГГ возраст Карамышева А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие <данные изъяты> (л.д. 59,60), суд определяет уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего возмещению, до 10.000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требований.
Учитывая положения ст. 94,98 ГПК РФ, сумму первоначально заявленных истцом и удовлетворенных судом к каждому из ответчиков требований, подтвержденные представленными суду документами, не вызвавшими сомнений в достоверности, издержки истца (по оплате государственной пошлины 1940 руб., по оплате судебной экспертизы 24.000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.) суд определяет распределить следующим образом: за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15463 руб. 27 коп., за счет ответчика Карамышева А.Ф. 3867 руб. 09 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «СК «Чартис» в порядке суброгации 15365 руб. 32 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 15.463 руб. 27 коп..
Взыскать с Карамышева А. Ф. в пользу ЗАО «СК «Чартис» в порядке суброгации 10000 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3867 руб. 09 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: подпись Е.В.Жданюк