Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Борисовой С.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4344/2011 по заявлению Папаковой Е. А., Шинкаренко В. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркарова К. Б.
У С Т А Н О В И Л:
Папакова Е.А., Шинкаренко В.И. обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркарова К. Б..
В обосновании своих заявлений заявители указывают, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркарова К.Б. от 06.12.2010 года в отношении них были возбуждены исполнительные производства № 161139/10/04/77 и № 16103 /10/04/77.
Вышеназванные производства, как следует из постановления, возбуждены по исполнительным листам № 2-180/2010 от 04.06.2010 г., выданным Лефортовским районным судом г. Москвы по решению от 04.06.2010г. Лефортовского районного суда, которым удовлетворено исковое требование истца - Управы Южнопортового района г. Москвы об обязании Папаковой Е.А., Шинкаренко В.И. освободить участок земли, самовольно занятый под установку металлической конструкции типа «Навес», поступившим в службу судебных приставов 06.12.2010 года с заявлением от взыскателя - ГУ «Управа Южнопортового района» г. Москвы подписанным Первым заместителем главы Управы Г.Г.В.
Указанные Постановление судебного пристава- исполнителя, - по мнению заявителей, - являются незаконными, поскольку, во-первых, как следует из исполнительных листов, правом на возбуждение в отношении них исполнительных производств и требовать их реализации в порядке, предусмотренном Законом « Об исполнительном производстве» обладала только Управа Южнопортового района.
Однако, в соответствии с частью 2 ст. 43 Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В правовом смысле такая возможность по выданным в отношении них Управе (взыскателю) исполнительным листам утрачена, поскольку в отличии от Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 24.09.2002г. № 792-ПП, на основании которого Управа предъявила к ним исковые требования о сносе «Навеса» (п.2.2.2.3 Положения) и чем руководствовался суд при вынесении решения, с принятием 04.02.2010г. Постановлением Правительства Москвы № 157-ПП нового Положения об Управе района г. Москвы, Управы были лишены специальных полномочий, предусмотренных п.2.2.2.3 ранее действовавшего Положения об Управе района г. Москвы.
Согласно п.2. ст. 10 Закона г. Москвы «О Правительстве г. Москвы» от 16.04.2008г. № 16 Управы районов г. Москвы могут действовать только в пределах полномочий, определяемых Правительством.
Следовательно, применительно этого Закона с 04.02.2010г., т.е. с момента вступления в силу нового Положения об Управах района г. Москвы, последние не имеют правомочий на предъявление исков о сносе самовольно возведенных построек, в т.ч. и так называемых «навесов» и являться сторонами (взыскателями) по исполнительным производствам по делам о сносе соответствующих строений.
Исполнительное производство в отношении них возбуждено по заявлению Управы Южнопортового района г. Москвы 06.12.2010г., т.е. позднее даты, с наступлением которой, согласно требованиям нового Положения об Управе района г. Москвы заявитель (Управа Южнопортового района) не обладал специальным правом на подачу соответствующего заявления о реализации требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, независимо от волеизъявления Управы, судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, т.е. при отсутствии в процессуальном смысле надлежащей стороны в деле, возможность для исполнения, выданных в отношении них Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительных листов, утрачена.
Во- вторых, - исполнительные документы (исполнительные листы),- на взгляд заявителей,- предъявлены в Службу судебных приставов от лица, не наделённого от взыскателя (Управы Южнопортового района) полномочиями на подачу заявления о возбуждении в отношении них исполнительных производств.
Таковым, в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Положением об управе г. Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы 24 февраля 2010 г. № 157-1111), может являться только глава Управы Южнопортового района К.А.А., либо представитель Управы по доверенности, а не заместитель Главы Г.Г.В. (нарушены ст. 30, ст. 48, ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В- третьих, исполнительные производства № 161139/10/04/77 и № 16103/10/04/77 возбуждены с указанием на исполнительные листы № 2-180/2010 от 04.06.2010 г.
Вместе с тем, - утверждают Папакова Е.А., Шинкаренко В.И.,- в отношении них исполнительные листы с таким номером Лефортовским районным судом об обязании Папаковой Е.А., Шинкаренко В.И. освободить земельный участок никогда не выдавались.
В-четвертых, в исполнительных листах, выданных взыскателю Лефортовским районным судом, содержатся сведения, что эти документы выданы на основании решения суда от 04.06.2010 года по гражданскому делу № 2-180/2010 и что решение вступило в силу 16 июня 2010 года.
Эти сведения не соответствуют действительности, т.к. гражданское дело, по результатам рассмотрения которого в отношении них, а также других ответчиков, принято решение, которое имеет номер: № 2-1066/2010 и решение суда по нему вступило в силу 28.09.2010 года, поэтому нарушены требования статьи 13, пункты 2 и 4, ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учётом вышеуказанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», обязан был, - считают заявители, - отказать в возбуждении исполнительного производства, что им не было сделано.
О возбуждении в отношении них исполнительного производства и основаниям к этому они узнали- ДД.ММ.ГГГГ – Папакова Е.А. от своего доверенного лица Быкова А.Ю., - который передал ей копии: оспариваемого постановления, исполнительного листа и заявления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства; Шинкаренко В.И.- ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание всё вышеизложенное и то, что вынесением судебным приставом-исполнителем Маркаровым К.Б. 06.12.2010 года постановления № 161139/10/04/77 и № 16103/10/04/77 нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве» и их интересы, заявители просят суд, уточнив свои требования, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ:
Постановления судебного пристава-исполнителя Маркарова К.Б. от 06.12.2010г. о возбуждении в отношении них исполнительных производств № 161139/10/77 и №16103/10/04/77 отменить данные исполнительные производства, руководствуясь частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекратить в силу утраты возможности исполнения документа (исполнительного листа), выданного на основании решения Лефортовского районного суда от 04.06.2010г.
Судебные пристав- исполнитель Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркаров К.Б. против удовлетворения заявления возражает, представив письменный отзыв на заявления, поддержанный в судебном заседании.
В частности, судебный пристав- исполнитель отметил, что действительно 06.12.2010 г. им были возбуждены исполнительные производства №16103/10/04/77; 16139/10/04/77 в отношении должников:
Шинкаренко В. И.
Папаковой Е. А.
В интересах взыскателя: Управы Южнопортового района г. Москвы, предмет исполнения: обязать освободить участок земли, занятый под установку металлической конструкции типа «НАВЕС», расположенный по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 13.
В ходе совершения исполнительных действий, требования исполнительного документа в отношении должника Шинкаренко В.И. были исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 01.12.2011 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Должники: Шинкаренко В.И., Папакова Е.А., не согласившись с возбуждением исполнительного производства, 15.11.2011 г. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства и др.
Должники в своих заявлениях считают, что исполнительное производство возбуждено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным по следующим основаниям:
1. Исполнительные документы предъявлены в Службу судебных приставов от лица, не наделенного от взыскателя (Управы Южнопортового района) полномочиями на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств.
Данное условие, - по мнению судебного пристава исполнителя, - является не обоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Г.Г.В. соответствующими полномочиями по представлению интересов управы Южнопортового района г. Москвы. Соответственно, ст. 30, ст. 48, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производства» в данном случае не нарушены.
2. Исполнительные производства возбуждены с указанием на исполнительные листы № 2-180/2010 от 04.06.2010 г., которые, как поясняют должники Лефортовским районным судом г. Москвы об обязании заявителей освободить земельный участок никогда не выдавался.
Данное условие также, - считает судебный пристав, - является не обоснованным, т.к. в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует требование об обязанности судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также по ходу совершения исполнительных действий, проверять подлинность исполнительного документа.
Кроме того, следует учесть тот факт, что взаявители, считая, что спорные исполнительные документы никогда не выдавались Лефортовским районным судом г. Москвы, документально не представили доказательства данной ситуации (напр., официальное письмо Лефортовского районного суда г. Москвы)
3. В исполнительном листе, выданном взыскателю Лефортовским районным судом г. Москвы, содержатся сведения, что этот документ выдан на основании решения судом от 04.06.2010 года по гражданскому делу № 2-180/2010 и что решение вступило в силу 16 июня 2010 года. Эти сведения не соответствуют действительности.
Судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан лишь проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом вышесказанного, - заключает судебный пристав-исполнитель Маркаров К.Б.- у него отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица- представитель Управы Южнопортового района г. Москвы, К.С.Б., О.Е.А., П.А.П., С.Н.Л., Т.Л.Е., В.Г.А., Т.О.Р., З.С.В., М.В.П., Л.А.В., М.М.Н., Е.В.И., Ж.В.В., Ш.В.М., Ш.В.Г., П.Н.Л., Е.О.В., Р.О.В., Департамента земельных ресурсов г. Москвы, М.В.К., К.В.Ф., Ч.Б.Ю., Х.С.В., ООО «Гидротехник-22ТГС» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что заявления необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, Главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями ( бездействием).
Как установлено в ходе судебного разбирательства Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркарова К.Б. от 06.12.2010 года в отношении Папаковой Е.А., Шинкаренко В.И. были возбуждены исполнительные производства № 161139/10/04/77 и № 16103 /10/04/77.
Вышеназванные производства, как следует из постановления, возбуждены по исполнительным листам № 2-180/2010 от 04.06.2010 г., выданным Лефортовским районным судом г. Москвы по решению от 04.06.2010г. Лефортовского районного суда, которым удовлетворено исковое требование истца - Управы Южнопортового района г. Москвы об обязании Папаковой Е.А., Шинкаренко В.И. освободить участок земли, самовольно занятый под установку металлической конструкции типа «Навес», поступившим в службу судебных приставов 06.12.2010 года с заявлением от взыскателя - ГУ «Управа Южнопортового района» г. Москвы подписанным Первым заместителем главы Управы Г.Г.В.
Указанные Постановление судебного пристава- исполнителя, - по мнению заявителей, - являются незаконными, поскольку, во-первых, как следует из исполнительных листов, правом на возбуждение в отношении них исполнительных производств и требовать их реализации в порядке, предусмотренном Законом « Об исполнительном производстве» обладала только Управа Южнопортового района.
Однако, в соответствии с частью 2 ст. 43 Закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В правовом смысле такая возможность по выданным в отношении них Управе (взыскателю) исполнительным листам утрачена, поскольку в отличие от Положения об Управе района г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 24.09.2002г. № 792-ПП, на основании которого Управа предъявила к ним исковые требования о сносе «Навеса» (п.2.2.2.3 Положения) и чем руководствовался суд при вынесении решения, с принятием 04.02.2010г. Постановлением Правительства Москвы № 157-ПП нового Положения об Управе района г. Москвы, Управы были лишены специальных полномочий, предусмотренных п.2.2.2.3 ранее действовавшего Положения об Управе района г. Москвы.
Согласно п.2. ст. 10 Закона г. Москвы «О Правительстве г. Москвы» от 16.04.2008г. № 16 Управы районов г. Москвы могут действовать только в пределах полномочий, определяемых Правительством.
Следовательно, применительно этого Закона с 04.02.2010г., т.е. с момента вступления в силу нового Положения об Управах района г. Москвы, последние не имеют правомочий на предъявление исков о сносе самовольно возведенных построек, в т.ч. и так называемых «навесов» и являться сторонами (взыскателями) по исполнительным производствам по делам о сносе соответствующих строений.
Исполнительное производство в отношении них возбуждено по заявлению Управы Южнопортового района г. Москвы 06.12.2010г., т.е. позднее даты, с наступлением которой, согласно требованиям нового Положения об Управе района г. Москвы заявитель (Управа Южнопортового района) не обладала специальным правом на подачу соответствующего заявления о реализации требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, независимо от волеизъявления Управы, судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, т.е. при отсутствии в процессуальном смысле надлежащей стороны в деле, возможность для исполнения, выданных в отношении них Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительных листов, утрачена.
Во- вторых, - исполнительные документы (исполнительные листы),- на взгляд заявителей -предъявлены в Службу судебных приставов от лица, не наделённого от взыскателя (Управы Южнопортового района) полномочиями на подачу заявления о возбуждении в отношении них исполнительных производств.
Таковым, в соответствии со ст. 53 ГК РФ и Положением об управе г. Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы 24 февраля 2010 г. № 157-1111), может являться только глава Управы Южнопортового района К.А.А., либо представитель Управы по доверенности, а не заместитель Главы Г.Г.В. (нарушены ст. 30, ст. 48, ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В- третьих, исполнительные производства № 161139/10/04/77 и № 16103/10/04/77 возбуждены с указанием на исполнительные листы № 2-180/2010 от 04.06.2010 г.
Вместе с тем, - утверждают Папакова Е.А., Шинкаренко В.И.,- в отношении них исполнительные листы с таким номером Лефортовским районным судом об обязании Папаковой Е.А., Шинкоренко В.И. освободить земельный участок никогда не выдавались.
В-четвертых, в исполнительных листах, выданных взыскателю Лефортовским районным судом, содержатся сведения, что эти документы выданы на основании решения суда от 04.06.2010 года по гражданскому делу № 2-180/2010 и что решение вступило в силу 16 июня 2010 года.
Эти сведения не соответствуют действительности, т.к. гражданское дело, по результатам рассмотрения которого в отношении них, а также других ответчиков, принято решение, которое имеет номер: № 2-1066/2010 и решение суда по нему вступило в силу 28.09.2010 года, поэтому нарушены требования статьи 13, пункты 2 и 4, ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учётом вышеуказанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве», обязан был, - считают заявители, - отказать в возбуждении исполнительного производства, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах заявители просят суд Постановления судебного пристава-исполнителя Маркарова К.Б. от 06.12.2010г. о возбуждении в отношении них исполнительных производств № 161139/10/77 и №16103/10/04/77 отменить данные исполнительные производства, руководствуясь частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекратить в силу утраты возможности исполнения документа (исполнительного листа), выданного на основании решения Лефортовского районного суда от 04.06.2010г.
Между тем, данные требования суд полагает несостоятельными, т.к. ссылки на то, что Исполнительные документы предъявлены в Службу судебных приставов от лица, не наделенного от взыскателя (Управы Южнопортового района) полномочиями на подачу заявления о возбуждении исполнительных производств являются не обоснованными, ввиду того, что в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении Г.Г.В. соответствующими полномочиями по представлению интересов управы Южнопортового района г. Москвы.
Соответственно, ст. 30, ст. 48, ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производства» в данном случае не нарушены.
Доводы заявителей о том, что исполнительные производства возбуждены с указанием на исполнительные листы № 2-180/2010 от 04.06.2010 г., которые, как поясняют должники Лефортовским районным судом г. Москвы об обязании заявителей освободить земельный участок никогда не выдавался суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует требование об обязанности судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также по ходу совершения исполнительных действий, проверять подлинность исполнительного документа.
Кроме того, доказательств данных обстоятельств не представлено;
Утверждения о том, что в исполнительном листе, выданном взыскателю Лефортовским районным судом г. Москвы, содержаться сведения о том,, что этот документ выдан на основании решения судом от 04.06.2010 года по гражданскому делу № 2-180/2010 и что решение вступило в силу 16 июня 2010 года и эти сведения не соответствуют действительности суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. судебный пристав-исполнитель при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан лишь проверить соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не состоятельны также доводы заявителей о том, что Управа Южнопортового района г. Москвы не имела право предъявлять исполнительные документы к исполнению, поскольку у нее отсутствовали полномочия, касающиеся разрешения вопросов о сносе самовольных строений, которые на момент возбуждения исполнительного производства принадлежали Префектуре ЮВАО г. Москвы т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.
Управа Южнопортового района по рассматриваемым требования является взыскателем, поэтому имеет право предъявлять ко взысканию исполнительные документы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. 441 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Папаковой Е. А., Шинкаренко В. И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Маркарова К. Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: (Целищев А.А.)