РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Чернышева Д. А. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышева Д. А. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Чернышева Д. А. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернышев Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» (далее ЗАО «Микояновский мясокомбинат») о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, Чернышев Д.А. просит суд признать трудовой договор заключенным между Чернышевым Д.А. и ЗАО «Микояновский мясокомбинат», обязать допустить Чернышева Д.А. к выполнению трудовых обязанностей, признать запись в трудовой книжке о работе и увольнении с ООО «Лидер Тим» не соответствующей действительности, взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 года за четыре смены в размере 10 560 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 406 руб. 50 коп., обязать ЗАО «Микояновский мясокомбинат» производить отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях именно с ЗАО «Микояновский мясокомбинат».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Абрамов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по доверенности Ременников И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 110 - 112), пояснив, что истец в организации ответчика не работал.
Представитель третьего лица ООО «Лидер Тим» Савостьянова И.А. в судебное заседание явилась, пояснила о том, что Чернышев Д.А. работал в организации ООО «Лидер Тим» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора. Прием на работу истца в ООО «Лидер Тим» был оформлен приказом. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. ООО «Лидер Тим» вело учет рабочего времени истца. В течение действия трудового договора истцу в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.А. был уволен по собственному желанию. Все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, были выплачены. В трудовую книжку были внесены все сведения касающиеся работы истца в ООО «Лидер Тим».
Суд, выслушав представителя истца Абрамова А.Н., представителя ответчика Ременникова И.Г., представителя третьего лица Савостьянову И.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 3 ст.16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Чернышева Д.А. о приеме на работу, между Чернышевым Д.А. и ООО «Лидер Тим» был заключен трудовой договор, согласно которому Чернышев Д.А. принимался на работу в ООО «Лидер Тим» в должности <данные изъяты> с окладом № рублей. Работа по настоящему договору является основным местом работы работника (л.д.82-84).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.А. принят в ООО «Лидер Тим» на должность администратора с окладом № рублей. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен под роспись (л.д.81).
Согласно заявлению Чернышева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.80).
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что в трудовую книжку внесены следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ принят в администрацию на должность <данные изъяты> в ООО «Лидер Тим», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ из ООО «Лидер Тим» (л.д.79).
Написание заявлений и подпись в приказах, подпись в трудовом договоре истец не оспаривал.
Как пояснил представитель истца Абрамов А.Н. в судебном заседании, по содержанию договора ООО «Лидер Тим» осуществляет заем работников для ЗАО «Микояновский мясокомбинат», при этом перепоручает исполнение значительной части своих обязанностей как работодателя ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Заявление о приеме на работу в ООО «Лидер Тим» Чернышев Д.А. писал на территории ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по указанию и под диктовку начальника отдела дежурных контролеров и администраторов Свидетель 1, являющегося работником ЗАО «Микояновский мясокомбинат». О трудовом договоре, заключенным с ООО «Лидер Тим», истец не знал, поскольку в ООО «Лидер Тим» не работал. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» устанавливало и определяло истцу его трудовую функцию, режим рабочего времени, обеспечивало работой, создавало необходимые условия для работы, вело учет отработанного времени, производило начисление и выплату заработной платы. При этом, ЗАО «Микояновский мясокомбинат», как и ООО «Лидер Тим», не производило удержание налога, страховых выплат, отчислений в пенсионный фонд, исходя из размера начисленной заработной платы истца.
По утверждению истца, он с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен и приступил к работе в должности администратора в цехе готовой продукции ЗАО «Микояновский мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили на территорию ЗАО «Микояновский мясокомбинат», указывая на то, что он не оформлен на работе надлежащим образом. Непосредственно в ООО «Лидер Тим» или к кому-либо из сотрудников по вопросу своего трудоустройства он не обращался.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил суду, что он работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он работал ведущим специалистом, далее - начальником отдела контроля. Охрану ЗАО «Микояновский мясокомбинат» осуществляло ЧОП «Альфа 95» на основании договора. Далее договор был расторгнут. В марте были выставлены контролеры на выездных воротах, затем - на территории. Контроль осуществлялся с помощью контролеров, как оформленных на работу в ЗАО «Микояновский мясокомбинат», так и неоформленных. Свидетель 1, начальником отдела дежурных контролеров и администраторов, было дано объяснение работникам, не оформленных на работу в ЗАО «Микояновский мясокомбинат», что они будут оформлены через кадровое агентство. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих то, что у истца оформлены трудовые отношения с ответчиком, он не видел. Заявление о приеме на работу истец писал. Должностные обязанности истец выполнял на территории ЗАО «Микояновский мясокомбинат».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснил суду, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» контролером на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Лидер Тим» администратором в цехе готовой продукции. С ООО «Лидер Тим» трудовые отношения оформлены не были. Заработная плата выплачивалась ООО «Лидер Тим» в месте выполнения им работы, затем перечислялась на счет в банке. Заключал ли трудовой договор Чернышев Д.А. с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» он не знает. Вместе с истцом он работал в сменах, они выполняли одни и те же должностные обязанности. Чернышев Д.А. говорил, что он работает в ООО «Лидер Тим».
Представитель ответчика Ременников И.Г. в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял и не состоит. Каких – либо документов по оформлению трудовых отношений истца с ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений, в том числе о приеме на работу или об увольнении с работы от истца в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не поступало. Переговоры с истцом в службе управления персоналом о приеме на работу не велись. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Микояновский мясокомбинат» заключило с ООО «Лидер Тим» договор, предметом которого является услуга по подбору и предоставлению персонала. Дополнительным соглашением к договору сторонами были установлены условия по предоставлению администраторов. Истец выполнял работы на территории ЗАО «Микояновский мясокомбинат» во исполнении трудового договора, заключенного между ним и ООО «Лидер Тим». Непосредственно между истцом и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» никаких правовых отношений не возникало. ЗАО «Микояновский мясокомбинат», исполняя свои обязанности по договору с ООО «Лидер Тим», обеспечивало на возмездной основе работников ООО «Лидер Тим» специальной одеждой, провел своими силами медицинский осмотр, выдавал работникам ООО «Лидер Тим» талоны на питание в столовой ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Допуск истца к работе на ЗАО «Микояновский мясокомбинат» был разрешен руководителем ООО «Лидер Тим» на основании трудового договора истца с ООО «Лидер Тим». ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не оплачивало труд истца, не вело учет рабочего времени. За весь период работы истца оплата труда должна была осуществляться работодателем - ООО «Лидер Тим».
В судебном заседании свидетель Свидетель 4 показала, что она работает в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ начальником службы управления персонала. В её должностные обязанности входит подбор персонала и комплектование кадров. Чернышев Д.А. не работал в ЗАО «Микояновский мясокомбинат», трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. В ЗАО «Микояновский мясокомбинат» предусмотрен следующий порядок приема работника на работу. При наличии вакантных должностей, кандидат на должность направляется в структурное подразделение. Если его устраивает график работы, он проходит медкомиссию и инструктаж. Далее с работником заключается трудовой договор. Также работник знакомится с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что он работает в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» начальником отдела администраторов службы внутреннего контроля с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за работой администраторов. Чернышев Д.А. работал в ООО «Лидер Тим» администратором, но выполнял должностные обязанности на территории ЗАО «Микояновский мясокомбинат», с которым ООО «Лидер Тим» заключило договор по предоставлению персонала. Работники ООО «Лидер Тим» проходили инструктаж, после чего начальник смены допускал их к работе. Заработную плату работники ООО «Лидер Тим» получали в этой же организации, там же были на них оформлены карточки, велся учет рабочего времени. Заявление о приеме на работу в ООО «Лидер Тим» было написано Чернышевым Д.А. самостоятельно, не по его (Свидетель 1) указанию и не под его диктовку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 5 показал, что он работает в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ведущим специалистом в службе внутреннего контроля отдела администраторов с ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся работником ООО «Лидер Тим», выполнял обязанности администратора. Данные по учету рабочего времени работников ООО «Лидер Тим» он передавал в данную организацию по электронной почте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «Лидер Тим» заключен договор №, предметом которого является услуга по предоставлению Исполнителем Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленным договором, а также оплата Заказчиком оказанных услуг (л.д. 38-41).
Согласно п.1.2 Договора персонал Исполнителя, направленный Заказчику, привлекается для выполнения услуг, работ у Заказчика по профессиям в соответствии с заявкой Заказчика на его территории по инструкциям Заказчика.
Согласно п.1.3 Договора между Заказчиком и предоставленным персоналом трудовые отношения не возникают. Работодателем персонала является Исполнитель.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Лидер Тим», действующему в организации с ДД.ММ.ГГГГ, в организации имеется 101 должностей, в том числе и 11 должностей администраторов (л.д.157).
Как усматривается из копий табелей учета использования рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лидер Тим» вело учет рабочего времени Чернышева Д.А. (л.д.158-161). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Д.А. была составлена личная карточка работника ООО «Лидер Тим», подписанная истцом.
Из материалов дела видно, что ООО «Лидер Тим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивало Чернышеву Д.А. заработную плату путем перечисления сумм на счет в банке, что подтверждается ведомостями перечислений на картсчета (л.д.147 - 150)
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашения между Чернышевым Д.А. и ЗАО «Микояновский мясокомбинат» об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора сторонами не достигнуто, в связи с чем, трудовой договор не может быть признан судом заключенным. Кроме того, доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, починялся правилам внутреннего распорядка организации суду не представлено.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, так как эти показания опровергаются представленными по делу доказательствами.
Те обстоятельства, что заявление истца о приеме на работу, заполненную анкету, подлинники паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, военного билета, аттестата о среднем образовании, с которых в присутствии истца были сделаны ксерокопии, были приняты начальником отдела дежурных контролеров и администраторов Свидетель 1, для последующей передачи в службу по управлению персоналом ЗАО «Микояновский мясокомбинат», не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допущении истца к работе и достижении соглашения по существенным условиям трудового договора. Сами по себе такие обстоятельства не могут служить доказательством наличия трудовых правоотношений между сторонами. Кроме того данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 5 не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при оформлении на работу он проходил обязательный медицинский осмотр в медсанчасти ЗАО «Микояновский мясокомбинат», для прохода на территорию ЗАО «Микояновский мясокомбинат» ему был выдан пропуск, были выданы талоны на питание в столовой, несостоятельны и не могут свидетельствовать о фактическом допущении истца к работе. Кроме того данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, в частности договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «Лидер Тим», дополнительным соглашением к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к договору.
Доводы ответчика о том, что он трудовой договор с ООО «Лидер Тим» не заключал, приказ о приеме на работу в ООО «Лидер Тим» ему не показывали, являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышева Д.А. к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» о признании трудового договора заключенным удовлетворению не подлежат. В связи с чем, исковые требования Чернышева Д.А. к ЗАО «Микояновский мясокомбинат» об обязании допустить Чернышева Д.А. к выполнению трудовых обязанностей, о признании записи в трудовой книжке о работе и увольнении с ООО «Лидер Тим» не соответствующей действительности, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 года за четыре смены в размере 10 560 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 102 406 руб. 50 коп., об обязании производить отчисления в Пенсионный фонд и фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышева Д. А. к закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко