РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 г. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., с участием прокурора Самойловой И.С., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2012 по иску Малько Т. С. к Стоматологической поликлинике № 4 Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малько Т.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб. вследствие вреда здоровью, причиненного истцу в результате зубного протезирования в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Малько Т.С. заявленные требования подержала.
Представитель ответчика Цыренов Б.Б.в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что зубное протезирование истцу проведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно как льготнику, без использования экспериментальных методов и материалов. В течение гарантийного срока – 1 год – и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. с какими-либо жалобами не обращалась. При обращении в поликлинику и при обследовании городской комиссией Департамента здравоохранения г. Москвы Малько Т.С. было предложено лечение десен, воспалившихся вследствие длительного ношения несъемных протезов, от которого истец категорически отказывается.
Выслушав стороны, допросив специалиста Г.О.А., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При этом исходит из следующего:
В соответствие с положениями ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (с изменениями), законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, настоящих Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Настоящие Основы регулируют отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан. В силу положений ст. 30 приведенных Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
В соответствие с преамбулой закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в силу ст. 15 приведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) в Поликлинике № 4 УЗ ЮВАО г. Москвы Малько Т.С. выполнено зубное протезирование – изготовлены искусственные коронки. Беседа по уходу за протезом проведена (л.д. 28-37). У Малько Т.С. имелись медицинские показания к протезированию (отсутствие зубов), наличие противопоказаний не выявлено, что следует из записей медицинской карты, пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Г.О.А..
В соответствие с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы № 51-Р от 22.09.2010г., гарантийный срок использования зубного протеза составляет: для съемных протезов – 6 месяцев, для несъемных протезов – 1 год.
Стороны суду пояснили, что в течение указанного гарантийного срока, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, Малько Т.С. с какими-либо жалобами по поводу протезирования не обращалась.
Согласно записям медицинской карты стоматологического больного №, ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. обратилась в поликлинику с жалобами на болезненность в области преддверия рта. При осмотре выявлено <данные изъяты>. По результатам осмотра Малько Т.С. направлена на удаление корня 2 зуба верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. осмотрена, выявлено: <данные изъяты>; Малько Т.С, направлена в хирургическое отделение для ревизии лунки. ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. осмотрена, в целях предотвращения аллергических реакций на металлопластмассовые коронки предложено протезирование металлокерерамическими коронками (платно), от чего Малько Т.С. категорически отказалась и настояла на пластмассовых коронках. ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. выполнено препарирование твердых тканей зубов верхней челюсти под пластмассовые коронки. ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. выполнена фиксация пластмассового протеза в полости рта временно (л.д. 38-39). Обращение Малько Т.С. к ответчику после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ отрицает истец и не зафиксировано в медицинской карте.
ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С. обратилась в поликлинику ответчика с жалобами на боли в области оставшихся и «зародышей» зубов верхней челюсти. При осмотре выявлено, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии стоматологической поликлиники № 4 УЗ ЮВАО г. Москвы, по заключению которой рекомендовано снятие всех коронок, парадонтологическое лечение слизистой с последующим протезированием. От выбранного плана лечения Малько Т.С. категорически отказалась, потребовала направления ее на комиссию Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д. 40-41,17-18,48, 50-51). Отказ от предложенного лечения Малько Т.С. в судебном заседании подтвердила.
Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.03.2011г., рекомендовано произвести подготовку полости рта перед ортопедическим лечением, сняв все имеющиеся несъемные протезы, изготовив 2 лечебных съемных протеза на верхнюю и нижнюю челюсть для устранения имеющейся патологии, поскольку выявлено: <данные изъяты> (л.д. 16). В судебном заседании Малько Т.С. подтвердила, что от предложенного лечения и снятия имеющихся зубных протезов отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Малько Т.С вновь была направлена в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы в связи с жалобами на наличие костных выступов. Согласно данных обследования: <данные изъяты>. В судебном заседании Малько Т.С. подтвердила, что от предложенного лечения отказалась (л.д. 14).
Специалист Г.О.А. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. Не доверять показаниям специалиста, компетенция которого подтверждена представленными суду документами, у суда нет.
В судебном заседании Малько Т.С. пояснила, что в настоящее время испытывает неприятные ощущения и беспокойство из-за образования «зародышей» зубов, которые, как полагает, явились следствием экспериментального протезирования в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Малько Т.С. поясняет, что с жалобами либо за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращается и от ранее предложенного ответчиком лечения отказывается и в настоящее время.
При установленных обстоятельствах доводы истца о причинении вреда здоровью в результате зубного протезирования в ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Малько Т. С. к Стоматологической поликлинике № 4 УЗ ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк