РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 г. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы под председательством судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 9-2/2012 по иску Федорецкой Н. В. к ЗАО ПФК «Альтернатива» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Федорецкая Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу ПФК «Альтернатива» (ЗАО ПФК «Альтернатива») с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 548094 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды 250000 руб. 00 коп., компенсации расходов по оплате юридических услуг 15500 руб. 00 коп.. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор краткосрочной субаренды нежилых помещений, приняла по акту нежилое помещение общей площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью не мола вносить арендную плату. Ответчиком договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке без письменного предупреждения истца. Из офисного помещения исчезло принадлежащее истцу имущество: офисная мебель, бытовая, строительная, офисная техника, кабель, удлинитель, канцелярские принадлежности, станок камнеобрабатывающий, рекламная продукция и др., всего 52 наименования, на общую сумму 548094 руб. 00 коп.. Также действиями ответчика истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 250000 руб. 00 коп.. В связи с нарушением ответчиком прав истца, она обратилась за юридической помощью в ООО «Решение», заплатив за оказанные услуги 15500 руб.00 коп..
В судебном заседании истец Федорецкая Н.В. требования поддержала по доводам иска.
Ответчик ЗАО ПФК «Альтернатива», извещавшееся судом по месту нахождения организации, представителя для участия в судебном заседании не направил, судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой «за истечением срока хранения». Привлеченное к участию в деле ООО «ГрадСтройГрупп» в судебном заседании представляла Федорецкая Н.В..
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего: Согласно положениям ст.ст. 56,57,196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, бремя доказывания причинения имущественного вреда и его размер возложено на истца. Истец суду пояснила, что указанное в заявлении имущество было приобретено истцом за счет личных средств через Интернет-магазин, на рынке «Горбушкин двор», каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о наличии указанно имущества, его стоимости, не представлено. В подтверждение доводов Федорецкой Н.В. представлены копия акта приема-передачи помещения по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и счет-фактуры на оплату арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовленный истцом план помещения. Указанные доказательства не свидетельствуют о приобретении истцом указанного имущества, его нахождение в арендуемом помещении и удержании имущества ответчиком. Истец суду пояснила, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано. В подтверждение доводов о причинении ответчиком убытков в виде упущенной выгоды суду представлен отчет о прибылях и убытках ООО «ГрадСтройГрупп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью Федорецкой Н.В. как руководителя и главного бухгалтера. Истец суду пояснила, что в указанном арендуемом помещении располагался офис ООО «ГрадСтройГрупп», вышеуказанное имущество было приобретено для функционирования общества, а поскольку имущество было изъято ответчиком, организации причинен убыток. Поскольку руководителем и учредителем общества является истец, она обращается с иском о взыскании убытков в свою пользу. Положения ст.ст.39,41,196 ГПК РФ истцу были разъяснены, истец просила рассмотреть заявленные требования по представленным материалам. Положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцу были разъяснены, иных доказательств в подтверждение доводов иска истцом не представлено. Поскольку истцом не доказано причинение ущерба, убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, оснований для компенсации истцу расходов по оплате юридической помощи за счет ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Федорецкой Н. В. к ЗАО ПФК «Альтернатива» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк