РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2012 по иску Алалыкина С. Ю. к Морозову А. В. о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Алалыкин С.Ю., уточнив иск, обратился к Морозову А.В. с требованиями о возмещении причиненного повреждением принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, в размере фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, за вычетом полученного от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в размере 325352 руб. 70 коп., расходов по проведению оценки стоимости ремонта, возмещении расходов в связи с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании представитель истца – Струлев А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Морозов А.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился.
3-е лицо Волошина О.А., извещавшаяся о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворить в части. При этом исходит из следующего:
Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено: Автомобиль Тойота Камри 2004 года выпуска гос.номер № принадлежит истцу Алалыкину С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом транспортного № (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 2 по ул. Лермонтовский проспект в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра гос.номер №, принадлежащего Волошиной О.А, под управлением Морозова А.В., автомобиля Тойота Камри гос.номер №, принадлежащего Алалыкину С.Ю., под его же управлением и автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер №, принадлежащего З.А.В., под его же управлением (л.д. 12-13). В результате происшествия автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения (л.д. 12). Повреждения автомобилю Тойота Камри гос.номер № причинены по вине Морозова А.В., который двигаясь по Лермонтовскому проспекту в сторону МКАД, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п. п. 6.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-15), не оспаривает ответчик.
Обязательная гражданская ответственность Морозова А.В. при управлении автомобилем Киа Спектра на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, что следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д. 12).
ООО «Росгосстрах» выплатило Алалыкину С.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 21-23).
Истец утверждает, что выплаченное страховое возмещение не достаточно покрытия убытков, поскольку для восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате указанного ДТП, Алалыкиным С.Ю. затрачено 445352 руб. 70 коп., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Сервис ХХ1 века» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены подтверждающие несение расходов по фактическому восстановлению автомобиля денежных средств, сомневаться в достоверности которых, оснований нет. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное бюро», с учетом комиссии банка 8160 руб. 00 коп. (л.д. 16, 18), по извещению ответчика о дате осмотра 375 руб. 19 коп. (л.д. 19), по оплате работ по сборке-разборке автомобиля для осмотра ООО «Геркон» 3500 руб. 00 коп. (л.д. 20). Указанные расходы истец понес по вине ответчика, следовательно, они являются убытками. Приведенный в заказ-наряде перечень работ и использованных запасных частей, узлов и деталей не противоречит приведенному в заключении судебной экспертизы перечню (л.д. 185-223), ответчиком не оспорен. Однако возложение на ответчика расходов истца по восстановлению автомобиля согласно указанным затратам, за вычетом суммы страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри гос.номер № года выпуска эксплуатировался, следовательно, имел износ. Правила расчета износа деталей, узлов и агрегатов при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденны Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Согласно п. 22 Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Сведений о замене в течение периода эксплуатации комплектующих автомобиля истца, не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», износ несъемных частей кузова автомобиля Тойота Камри определен в 29,75%. Расчет износа подробный, научно мотивирован, а потому суд соглашается с указанным расчетом. Учитывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена скидка 20% на все запасные части, а процент износа определен в 29,75%, стоимость запасных частей с учетом износа составит 294605 руб. 51 коп.. Учитывая затраты на лако-красочные материалы 18400 руб. 00 коп. и затраты на ремонтные работы 100520 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составит 413525 руб. 51 коп.. Что за вычетом полученного страхового возмещения (120000 руб. 00 коп.) составит 293525 руб. 51 коп., учитывая иные понесенные истцом по вине ответчика расходы (8160 руб. 00 коп., 3500 руб. 00 коп., 375 руб. 19 коп.), с ответчика в пользу истца следует взыскать 305560 руб. 70 коп.. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 5717 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя 30.000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Морозова А. В. в пользу Алалыкина С. Ю. в счет возмещения ущерба 305560 руб. 70 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 35717 руб. 01 коп.. В удовлетворении остальной части требования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк