РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2012 заявлениям политической партии «Российская Объединенная Демократическая партия «Яблоко» о признании протоколов голосования недействительными, отмене итогов голосования на УИК № 1335 района «Лефортово» г. Москвы, о признании протоколов голосования недействительными, отмене итогов голосования на УИК № 1353 района «Лефортово» г. Москвы,
У С Т А Н О В И Л :
Политическая партия «Российская Объединенная Демократическая партия «Яблоко» обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать недействительными протоколы голосования, отменить итоги голосования на избирательных участках № 1335 и № 1353 района «Лефортово» г. Москвы. В обоснование требований заявителем указано, что при сравнении данных, указанных в копии итогового протокола избирательного участка № 1335 с данными Интернет сайта ГАС «Выборы» были выявлены несоответствия, свидетельствующие об умышленном завышении числа голосов, отданных политической партии, фигурировавшей в бюллетени под номером 24. Указанное завышение могло быть произведено, как указывает заявитель, исключительно путем внесения изменений в протокол УИК после выдачи копии протокола с очевидным умыслом на совершение нарушения либо путем неправильного введения данных протокола УИК в ГАС «Выборы». Решение об установлении итогов голосования заявитель полагал недействительным как противоречащее действующему законодательству, указывая, что данные расхождения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
При сравнении данных, указанных в копии итогового протокола избирательного участка № 1335 и в копии итогового протокола избирательного участка № 1353 с данными Интернет сайта ГАС «Выборы», были выявлены несоответствия, свидетельствующие об умышленном завышении числа голосов, отданных политической партии, фигурировавшей в бюллетени под номером 24. Указанное завышение могло быть произведено, как указывает заявитель, исключительно путем внесения изменений в протокол УИК после выдачи копии протокола с очевидным умыслом на совершение нарушения либо путем неправильного введения данных протокола УИК в ГАС «Выборы». Решение об установлении итогов голосования заявитель полагал недействительным как противоречащее действующему законодательству, указывая, что данные расхождения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Определением суда гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одном производстве.
Представителю заявителя Сахипгареевой А.Р., действующей на основании доверенности, были разъяснены положения ст. 196, 260 ГПК РФ. Представитель пояснила, что изменений и дополнений к заявлениям не имеет, заявления поддерживает. В подтверждение доводов заявлений суду представлены ксероснимки протоколов участковых избирательных комиссий № 1335 и 1353 об итогах голосования. Утверждая, что указанные ксероснимки являются копиями полученных уполномоченными лицами копий протоколов избирательных комиссий, представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом и кем были получены указанные протоколы, как изготовлены представленные материалы.
Представитель ТИК района «Лефортово» г. Москвы Стассий А.Д., действующий на основании доверенности, полагал заявления не подлежащими удовлетворению, указав, что заявителем не приведены доводы нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявлению действительной воли избирателей.
Представитель привлеченного к участию в деле МГИК Реут А.Д., действующий на основании доверенности, заявления полагал не подлежащими удовлетворению, о чем представил письменные возражения. Подтвердил представление ТИК района «Лефортово» города Москвы в МГИК протоколов участковых комиссий № 1335 и 1353 об итогах голосования, их проверку и принятие.
ЦИК, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее представителем ЦИК Соломонидиной И.О. представлены письменные возражения на заявления, содержащие просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав явившихся участников, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, проверив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу о том, что заявления политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по приведенным доводам удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ
"О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изменениями), законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящего Федерального закона, других федеральных законов.
Согласно положениям ч. 4, 5, 10 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня рассматривает решение комиссии, организующей выборы, референдум, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов, референдума. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.
В силу ст. 77 приведенного закона, после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (п. 1.2). Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. 2). Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3). Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения настоящего Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов списки кандидатов (п. 5).
Согласно ст. 78 того же закона, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (п. 1). После официального опубликования результатов выборов, референдума жалоба на нарушение избирательных прав граждан, права граждан на участие в референдуме, имевшее место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (п. 3).
Согласно положениям ст. 67Федерального закона № 67-ФЗ, Участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума(ч.1), требования к составлению протокола приведены в указанной норме. В силу положений ст. 68 приведенного закона, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п. 26). Если во время заполнения протокола об итогах голосования некоторые члены участковой комиссии с правом решающего голоса отсутствуют, в протоколе делается об этом запись с указанием причины их отсутствия. Протокол является действительным, если он подписан большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса. Если при подписании протокола об итогах голосования имеет место проставление подписи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п. 27).
Указом Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011г. назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации нового созыва на 4 декабря 2011 года.
Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» участвовала в выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва в соответствие с федеральным списком кандидатов, зарегистрированным постановлением ЦИК РФ от 27.10.2011 г.
Решением территориальной избирательной комиссии района Лефортово города Москвы № 8/2 от 09 ноября 2011 года сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1335 по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в количестве 12 членов с правом решающего голоса: Д.Т.А., Е.О.С., З.С.И., К.А.А., М.Г.П., Н.Г.А., П.В.М., Свидетель 1, Р.Е.И., Р.Л.Н., С.А.С., Т.Т.В.. Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1335 назначен П.В.М.. Решением территориальной избирательной комиссии района Лефортово города Москвы № 10/3 от 23 ноября 2011 года П.В.М. освобожден от должности председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1335, на должность председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1335 назначен Свидетель 1 (л.д. 29,30-32).
Решением территориальной избирательной комиссии района Лефортово города Москвы № 8/20 от 09 ноября 2011 года сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1353 по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва в количестве 15 членов с правом решающего голоса: Б.С.С., В.А.Ю., Г.С.И., Свидетель 3, Д.Е.Е., Е.С.Г., И.А.А., К.О.В., К.В.В., О.А.А., П.А.А., Свидетель 2, Ф.О.Н., Свидетель 4, Ш.О.Ю.. Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1353 назначен Свидетель 2 (л.д. 62-64).
Итоги выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, прошедших 4 декабря 2011 года, оглашены Центризбирком 10.12.2011 г., опубликованы в Российской газете (Федеральный выпуск № 5654 от 10 декабря 2011 г.).
В заявлении политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» указывает, что выявленные несоответствия в полученных в УИК копиях протоколов и опубликованных на сайте ГАС «Выборы» свидетельствуют об умышленном завышении числа голосов, отданных политической партии, фигурировавшей в бюллетени под номером 24. Указанное завышение могло быть произведено, как указывает заявитель, исключительно путем внесения изменений в протокол УИК после выдачи копии протокола либо путем неправильного введения данных протокола УИК в ГАС «Выборы», что привело к невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. На конкретные факты таких нарушений, доказательства их подтверждающие заявитель не указывает. В заявлении указано, что заявитель не может конкретно уточнить, где именно произошло нарушение, рассчитывает, что данный факт будет установлен в ходе судебного разбирательства. Однако в ходе судебного разбирательства представителем заявителя на конкретные факты нарушения ТИК избирательного законодательства указано не было.
МГИК суду представлен оригинал протокола Участковой избирательной комиссии об итогах голосования Избирательного участка № 1335, копия которого приобщена к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что являлся председателем Участковой избирательной комиссии № 1335. Каких-либо нарушений в ходе составления протокола голосования комиссией зафиксировано не было. Жалоб от избирателей не поступало. Наблюдатели удалены не были. По окончании подсчета голосов был составлен единственный протокол, который был подписан всеми присутствовавшими членами комиссии, после чего протокол был направлен в ТИК и принят без замечаний. Внесение изменений в протокол, проведение повторного подсчета голосов свидетель отрицает.
Свидетель Свидетель 1 дал подробные, последовательные показания, не доверять которым оснований у суда нет. Представленный представителем заявителя ксероснимок протокола не содержит определенных в п. 29 ст. 68 федерального закона № 67-ФЗ реквизитов заверения копий, и происхождение которого представитель заявителя пояснить затруднился. В связи с чем доводы заявителя о том, что указанные в представленном суду ксероснимке итоги голосования выражают действительную волю избирателей, а расхождения в данных нарушают как права заявителя, так и права избирателей, проголосовавших за партию «Яблоко», не состоятельны. МГИК суду представлен оригинал протокола, который подписан председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии, всего 10 лицами, содержит сведения об адресе помещения для голосования избирательного участка, наименование субъекта Российской Федерации, номер экземпляра, дату и время, все строки заполнены. Заявителем доводов несоблюдении ст.ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ (аналогичные требованиям ст. 78,79 федерального закона № 51-ФЗ) к оформлению протокола не указано, а потому оснований для признания протокола недействительным, нет.
Заявляя требования о признании недействительным протокола голосования и отмене итогов голосования на избирательном участке № 1353, заявитель приводит те же доводы, не указывания на конкретные факты таких нарушений и на доказательства их подтверждающие. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя на конкретные факты нарушения ТИК избирательного законодательства указано не было.
МГИК суду представлен оригинал протокола Участковой избирательной комиссии об итогах голосования Избирательного участка № 1353, копия которого приобщена к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2 показал, что являлся председателем Участковой избирательной комиссии № 1353. Каких-либо нарушений в ходе составления протокола голосования комиссией зафиксировано не было. Жалоб от избирателей не поступало. Наблюдатели удалены не были. По окончании подсчета голосов был составлен единственный протокол, который был подписан всеми присутствовавшими членами комиссии, после чего протокол был направлен в ТИК и принят без замечаний. Внесение изменений в протокол, проведение повторного подсчета голосов свидетель отрицает. Свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 также суду показали, что подписали один протокол ночью. Свидетель Свидетель 4 затруднился пояснить, в каком именно из представленных ему на обозрение документов (оригинале протокола либо ксероснимке) содержится его подпись. Однако представленный представителем заявителя ксероснимок протокола не содержит определенных в п. 29 ст. 68 федерального закона № 67-ФЗ реквизитов заверения копий. Обстоятельства получения в УИК 1353 заверенной, как утверждает представитель заявителя, копии протокола не приведены ни в заявлении, ни в судебном заседании, в связи с чем установить происхождение указанного ксероснимка не представилось возможным. МГИК суду представлен оригинал протокола, который подписан председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии, всего 12 лицами, содержит сведения об адресе помещения для голосования избирательного участка, наименование субъекта Российской Федерации, номер экземпляра, дату и время, все строки заполнены. Заявителем доводов несоблюдении ст.ст. 67, 68 Федерального закона № 67-ФЗ (аналогичные требованиям ст. 78,79 федерального закона № 51-ФЗ) к оформлению протокола не указано, а потому оснований для признания протокола недействительным, нет.
Наличие жалоб от избирателей представитель ТИК отрицает. Представитель заявителя суду пояснила, что какие-либо заявления от граждан, проголосовавших за партию «Яблоко» либо от членов партии «Яблоко» о влиянии УИК № 1335, УИК № 1353, ТИК на волеизъявление избирателей, либо с просьбой о защите их избирательных прав путем обращения в суд с данными заявлениями, не поступали. В связи с чем утверждение заявителя об обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц – своих избирателей – не состоятельно. Приведенные в заявлении предположительные доводы внесения изменений в протоколы УИК после выдачи копии протокола либо неправильное введения данных протоколов участковых комиссий в ГАС «Выборы» подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доводы заявителя о возможном влиянии на волеизъявление избирателей сводятся к несогласию заявителя с результатами голосования. Указанное по смыслу ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены решения комиссии об итогах голосования и проведения повторного подсчета голосов не является. А потому суд отказывает в удовлетворении заявления политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о признании недействительными итогов голосования по избирательному участка № 1335 района Лефортово г. Москвы, признании протокола Участковой избирательной комиссии № 1335 об итогах голосования недействительным, отказывает в удовлетворении заявления политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о признании недействительными итогов голосования по избирательному участка № 1353 района Лефортово г. Москвы, признании протокола Участковой избирательной комиссии № 1353 об итогах голосования недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 259-261 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» о признании недействительными протокола голосования, отмене итогов голосования по избирательному участку № 1335 района Лефортово г. Москвы, о признании недействительными протокола голосования, отмене итогов голосования по избирательному участку № 1353 района Лефортово г. Москвы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк