о взыскании денежных средств

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о взыскании денежных средств

о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4046/2011 по иску Лапинского А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Лапинский А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. (собственник автомобиля KIA SPECTRA №) согласно п.2 ст.209 ГК РФ передала ему права владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, что подтверждает доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскатель, - он действуя на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего Л.А.В. автомобиля марки KIA SPECTRA № (полис №), с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стоимостью по риску «Автокаско» («Хищение» +«Ущерб») - 290 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем также указан он.

Страховая премия составила 21 286 руб. 00 коп. была оплачена им в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва на проезжей части Борисовского проезда возле дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неустановленное лицо, управляя своим автомобилем, в результате нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA № под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхователем в договоре страхования указан он, владевший машиной на основании доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения, следовательно, право требовать выплаты страховой выплаты принадлежит также ему.

Передача автомобиля по доверенности,- по мнению истца,- является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Кроме того, Л.А.В. против выплаты ему страхового возмещения не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - ООО «Первая страховая компания» произвело осмотр его поврежденного автомобиля по первому страховому случаю (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

После первого страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ. в городе Москве на ул. Ак. Миллионщикова возле дома № 13 к. 2 он совершил наезд на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело осмотр его поврежденного автомобиля по второму страховому случаю (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком был утвержден страховой акт № согласно которому, сумма страхового возмещения (по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) составила 91 308 руб. 00 коп.

Именно такую сумму ООО «Первая страховая компания» ему выплатило.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 10 885 руб. 00 коп. по второму страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к должнику с претензией, после которой, ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили еще 5 770 руб. 00 коп. по второму страховому случаю.

Однако, в связи с тем, что на выплаченную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, им было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП Свидетель 1

На осмотр автомобиля, ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, однако своего представителя на осмотр не направил (стоимость почтовых услуг по извещению ответчика составила 443 руб. 20 коп.).

Согласно отчету ИП Свидетель 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю по отчету № (без учета износа) составляет 153 134 руб. 88 коп.

Таким образом, по первому страховому случаю ООО «Первая страховая компания» не доплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 61 826 руб. 88 коп. (из расчета: 153 134 руб. 88 коп. - 91 308 руб. 00 коп.)

Данная недоплата, - по мнению взыскателя, - неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ.

По отчету ИП Свидетель 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по второму страховому случаю по отчету № (без учета износа) составляет 35 572 руб. 00 коп.

Следовательно, - на взгляд истца, - по второму страховому случаю ООО «Первая страховая компания» не доплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 18 887 руб. 00 коп. (из расчета: 35 572 руб. 00 коп. - (10 885 руб. 00 коп. + 5 770 руб. 00 коп.)

Данная недоплата, - утверждает Лапинский А.Е.,- также неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ.

За осмотр автомобиля, составление актов осмотра и заключений по определению стоимости ремонта транспортного средства он заплатил 8 400 руб. 00 коп. (8 670 руб. с учетом комиссии банка).

Кроме того, поскольку ООО «Первая страховая компания» до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение по двум страховым случаям в полном объеме, поэтому оно неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Страховой акт по первому страховому случаю был утвержден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, значит с ДД.ММ.ГГГГ у него возникла просрочка в исполнении обязательств в части суммы 61 826 руб. 88 коп.

В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года размер ставки рефинансирования с 03.05.2011 года составляет 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 61 826 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), т. е. 132 дней составляет 1 870 руб. 26 коп.

Расчет процентов при этом выглядит следующим образом: 61 826,88 * 8,25% / 360 * 132= 1 870 руб. 26 коп.

Последняя выплата по второму страховому случаю ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому,- по мнению взыскателя,- с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка в исполнении обязательств в части суммы 18 887 руб. 00 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 18 887 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), т. е. 56 дней - 242 руб. 38 коп.

Расчет процентов, приведенный на дату подачи искового заявления в суд, при этом выглядит следующим образом: 18 887,00 * 8,25% / 360 * 56 = 242 руб. 38 коп.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

Также, он понес расходы на оплату госпошлины 2 959 руб. в размере и на оформление доверенности на представителей в размере 1 200 руб. 00 коп.

Оплата им указанных денежных средств связана с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 91 939 руб. 72 коп., в том числе:

- 61 826 руб. 88 коп. - невыплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю;

- 18 887 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение по второму страховому случаю;

- 8 670 руб. 00 коп. - оплаченная стоимость услуг по составлению отчетов;

-1 870 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 61 826 руб. 88 коп.;

- 242 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 18 887 руб. 00 коп.;

443 руб. 20 коп. - почтовые расходы по извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля, а также судебные расходы в размере 24 159 руб. 00 коп., в том числе:

- 2 959 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 руб. 00 коп. - оплаченную стоимость услуг по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ;

-1 200 руб. 00 коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что действительно, между сторонами был заключен Договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ договор заключён путём вручения страхователю страхового полиса и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (ред. от 29.04.2009 г.) (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из документов ГИБДД, застрахованное транспортное средство KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак № было повреждено.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о событии, в котором указал, что застрахованный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах:

«оставил ТС, через некоторое время вернулся и обнаружил с повреждения».

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма ущерба в размере 91 308,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, исходя из документов ГИБДД, застрахованное транспортное средство KIA SPECTRA (FB) регистрационный знак № было также повреждено.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о событии, в котором указал, что застрахованное ТС было повреждено при следующих обстоятельствах: «следовав по дворовой территории, совершил наезд на бордюр ».

Страховщиком был произведен осмотр поврежденной машины и выплачена сумма ущерба в размере 16 655,00 руб.

Следовательно, - заключает представитель ООО «Первая страховая компания»,- общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, Лапинский А.Е., не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к ИП Свидетель 1 для составления отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак №.

По отчетам, сумма восстановительного ремонта составила по отчету № (по случаю от ДД.ММ.ГГГГ) -153 134,88 руб., а по № (по случаю от ДД.ММ.ГГГГ)- 35 572,00 руб.

При рассмотрении представленных истцом отчетов, - считает должник, - им было выявлено, что эксперт проводил оценку с учетом требований, предъявляемых ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что недопустимо, т.к. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что дает основания полагать о недостоверности представленных отчетов, поэтому, они не могут служить обоснованием исковых требований.

Так, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, - полагает ответчик, - имеется ряд несоответствий, а именно:

1. Осмотр производится ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Акта осмотра, а фотографирование производится ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев и 3 месяца после произошедших событий;

2. Стоимость нормо-часа рассчитана по нормам дилера, как на гарантийное ТС, но подтверждений, что ТС KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак № стоит на гарантии у истца нет;

3. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, что соответственно не достоверно, либо истец уже отремонтировал ТС по событию произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

Также в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи владельца ТС, следовательно, ТС не предъявлялось для осмотра. В материалах дела имеется телеграмма на участие в составлении Акта осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, а по факту осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ;

5. Также к данному Отчету был прикреплен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель 1, следовательно, на дату осмотра и составления Отчета, страховой полис был недействителен, что существенно нарушает ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО.

Делая общий вывод по представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, то данный чет составлен с нарушениями требований предъявляемых к оценочной деятельности и имеет ряд расхождений, в том числе, что Акт осмотра составляется ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание оценочных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Указанные им выводы, приводят к ничтожности представленного отчета, следовательно, тот не может служить снованием доказательств истца.

В Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ идет опись повреждений, полученных при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения о наличии данных повреждений, т.к. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ прикрепленного к Отчету № ТС KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ было в исправном состоянии, что утверждено экспертом.

Поэтому, представленные Отчеты противоречат друг другу, что приводит к недействительности обоих.

Также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений описанных выше по Отчету №.

По Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, ТС марки KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак № имеет пересекающиеся повреждения с предыдущими событиями по которым выплата уже производилась, что отражено в Акте осмотра, с чем Лапинский А.Е. был согласен и это то подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 9.3.12 Правил страхования «после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика предоставить восстановленное ТС я осмотра Страховщику.

В противном случае претензии в отношении данного ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут».

Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлялось, акт не составлялся, следовательно, ООО «Первая страховая компания» ответственность за ранее поврежденные детали, по которым произведена оплата, не несет.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также, - считает должник, - не обоснованы, т.к. им обязательства исполнены в полном объеме и в допустимые сроки, возникшие в результате наступления страхового события.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. (собственник автомобиля KIA SPECTRA №) согласно п.2 ст.209 ГК РФ передала Лапинскому А.Е. права владения, пользования и распоряжения своим автомобилем, что подтверждает доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, действуя на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего Л.А.В. автомобиля марки KIA SPECTRA № (полис №), с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой стоимостью по риску «Автокаско» («Хищение» +«Ущерб») - 290 000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем в сделке также указан он.

Страховая премия составила 21 286 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва на проезжей части Борисовского проезда возле дома 42 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: не установленное лицо, управляя своим автомобилем в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустило столкновение с автомобилем KIA SPECTRA № под управлением Лапинского А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхователем в договоре страхования указан истец, владевший машиной на основании доверенности, в которой помимо прочего указано право поверенного на получение страхового возмещения, следовательно, право требовать выплаты страховой выплаты принадлежит также ему.

Передача автомобиля по доверенности является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Кроме того, Л.А.В. против выплаты истцу страхового возмещения не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело осмотр поврежденного автомобиля заявителя по первому страховому случаю (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, после первого страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ. в городе Москве на ул. Ак. Миллионщикова возле дома № 13 к. 2 Лапинский А.Е. совершил наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» произвело осмотр поврежденного автомобиля взыскателя по второму страховому случаю(акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден страховой акт №), согласно которому, сумма страхового возмещения (по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) составила 91 308 руб. 00 коп.

Именно такую сумму ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Лапинскому А.Е. страховое возмещение в размере 10 885 руб. 00 коп. по второму страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к должнику с претензией, после которой, ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили еще 5 770 руб. 00 коп. по второму страховому случаю.

Полагая, что на выплаченную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, заявителем было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП Свидетель 1

Согласно отчету ИП Свидетель 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю по отчету № (без учета износа) составила 153 134 руб. 88 коп.

Таким образом, как считает взыскатель,- по первому страховому случаю ООО «Первая страховая компания» не доплатило ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 61 826 руб. 88 коп. (из расчета: 153 134 руб. 88 коп. - 91 308 руб. 00 коп.)

Данные недоплаты, - утверждает Лапинский А.Е.,- неправомерны и противоречат действующему законодательству РФ, поэтому должны быть ему возмещены ответчиком.

Положения указанных отчетов,- представленных истцом, подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1

Между тем, суд полагает упомянутые доводы истца несостоятельными.

Так, при рассмотрении представленных истцом отчетов суд соглашается с возражениями ответчика и отмечает, что эксперт ИП Свидетель 1 «проводил оценку с учетом требований, предъявляемых ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что недопустимо, т.к. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств и что дает основания полагать о недостоверности представленных отчетов, поэтому, они не могут служить обоснованием исковых требований.

Кроме того, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд несоответствий, а именно:

2. Стоимость нормо-часа рассчитана по нормам дилера, как на гарантийное ТС, но подтверждений, что ТС KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак У 313 ХС 150 стоит на гарантии у истца нет;

В материалах дела имеется телеграмма на участие в составлении Акта осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, а по факту осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ;

К данному Отчету был прикреплен страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель 1, следовательно, на дату осмотра и составления Отчета, страховой полис был недействителен, что существенно нарушает ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО.

Делая общий вывод по представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, то данный отчет составлен с нарушениями требований предъявляемых к оценочной деятельности и имеет ряд расхождений, в том числе, что Акт осмотра составляется ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание оценочных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Указанные им выводы, приводят к ничтожности представленного отчета, следовательно, тот не может служить снованием доказательств истца.

Поэтому, представленные Отчеты противоречат друг другу, что приводит к недействительности обоих.

Также Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд нарушений описанных выше по Отчету №.

По Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, ТС марки KIA SPECTRA (FB) государственный регистрационный знак № имеет пересекающиеся повреждения с предыдущими событиями по которым выплата уже производилась, что отражено в Акте осмотра, с чем Лапинский А.Е. был согласен и это подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 9.3.12 Правил страхования «после проведения ремонтных работ не на станции технического обслуживания Страховщика предоставить восстановленное ТС для осмотра Страховщику.

В противном случае претензии в отношении данного ТС по аналогичным повреждениям приниматься не будут».

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иных судебных расходов не обоснованы, т.к. ООО « Первая страховая компания» обязательства исполнены в полном объеме и в допустимые сроки, возникшие в результате наступления страхового события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Лапинскому А. Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)