РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Потапенко С.В., при секретаре Свергун О.С., с участием прокурора Самойловой И.С., истца Жегловой М.Г., представителя истца по доверенности Жучковой Е.О., представителей ответчика ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» по доверенности Гаврилова К.Б., Аслановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/11 по иску Жегловой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. заработную плату за период с марта по октябрь 2011 года в размере 68 373 рублей 37 коп. с учетом удержания налога, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 485 рублей 46 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 74 858 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 83 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» государственную пошлину в размере 2 295 (двух тысяч двести девяносто пять) рублей 83 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы. Судья С.В.Потапенко РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Потапенко С.В., при секретаре Свергун О.С., с участием прокурора Самойловой И.С., истца Жегловой М.Г., представителя истца по доверенности Жучковой Е.О., представителей ответчика ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» по доверенности Гаврилова К.Б., Аслановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/11 по иску Жегловой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Жеглова М. Г. работала в обществе с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» (далее ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС») в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, Жеглова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял истцу заработную плату, но не выплачивал. Ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, взамен ей было обещано, что вся причитающаяся заработная плата будет выплачена. Истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как она находилась в тяжелом материальном положении, действовала под давлением лиц, от которых находилась в служебной зависимости. Однако ответчик до настоящего времени своей обязанности по выплате заработной платы не исполнил. Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на прежней работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 239 598 рублей 03 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 560 рублей 86 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Жеглова М.Г., представитель истца Жучкова Е.О. исковые требования поддержали, уточнив их (л.д.289-291), просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 173 руб. 76 коп. Представители ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» Гаврилов К.Б., Асланова А.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 30,31), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец ссылалась на семейные обстоятельства, просила оформить увольнение, выдать ей на руки трудовую книжку и по возможности осуществить окончательный расчет именно в день подачи заявления. Со стороны работодателя на истца никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении не оказывалось, угроз не высказывалось. При увольнении истцу была выдана трудовая книжка под роспись, и произведен окончательный расчет. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей иск в части восстановления на работе не обоснованным, считает, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Жеглова М.Г. принималась на работу в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» в должности <данные изъяты> с окладом № рублей (л.д. 7-11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жеглова М.Г. принята в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» на должность <данные изъяты> с окладом № рублей (л.д. 35). Согласно заявлению Жегловой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.34). Написание данного заявления и подпись в приказе истец в судебном заседании не оспаривала. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проработав с 9 до 12 часов, она была вызвана Свидетель 2 в переговорную комнату компании, где ей было сообщено о том, что компания в её услугах больше не нуждается. На вопросы истца о том, почему она уволена и за что именно, какие на это были основания, внятного ответа не получила. Когда истец попросила поговорить с начальником, ей сказали, что начальство ни видеть, ни слышать её не хочет, и для всех было бы лучше, если бы она как можно скорее подписала все необходимые бумаги и уволилась. Свидетель 2 также сказал, что если она не уволится, то ей просто не дадут работать в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС». Истцу нельзя будет ни отойти, ни отпроситься, все больничные листы будут рассматриваться как факт её профнепригодности по состоянию здоровья, а если она вдруг обратиться в суд, то на многих сайтах, специализирующихся на поиске работы, будет размещена компрометирующая её информация, и она никогда не сможет устроиться на работу. Представитель ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» Гаврилов К.Б. в судебном заседании отрицал, что работодателем на истца оказывалось давление или принуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Директор пошел истцу навстречу, и она была уволена в тот же день. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Увольнение произошло в добровольном порядке. Факт какого-либо давления со стороны работодателя на Жеглову М.Г. отсутствовал. Трудовая книжка был выдана Жегловой М.Г. под роспись. Нового сотрудника на освободившуюся должность приняли на работу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. Поэтому у Жегловой М.Г. была целая неделя для того чтобы отозвать свое заявление об увольнении, чем она не воспользовалась. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 45 минут, Жеглова М.Г. зашла к нему в кабинет с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Также Жеглова М.Г. добавила, что ей хотелось бы уволиться максимально быстро. На вопрос, в чем причина столь скоропалительного увольнения, Жеглова М.Г. ответила, что это личные причины, и ей не хотелось бы их разглашать. Около 11 часов того же дня Свидетель 2 отнес заявление Жегловой М.Г. генеральному директору. Генеральный директор одобрил заявление. Затем заявление было передано в отдел кадров. Сотрудниками отдела кадров был подготовлен соответствующий приказ. Оснований для оказания какого бы то ни было давления на Жеглову М.Г. не было. В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель 2, поскольку его показания последовательны и подтверждаются материалами дела. Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется. Доводы истца о том, что при увольнении работодателем не произведен расчет (не выплачена задолженность по заработной плате), не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе. Доводы истца о том, что занимаемая ею должность подлежала сокращению, о чем ей было объявлено, в связи с чем истца вынудили написать заявление по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах суду не представлено, а ответчиком опровергались. Данные доводы истца также опровергаются штатным расписанием, утвержденным приказом Генерального директора Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237). Факт сокращения должности начальника диспетчерского отдела, которую занимала Жеглова М.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен. При таких данных, суд считает, что требования Жегловой М.Г. о восстановлении на работе, а следовательно, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовым договором. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Представитель ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» Гаврилов К.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании в процессе переезда при невыясненных обстоятельствах были утрачены первичные бухгалтерские документы. При увольнении Жегловой М.Г. была выплачена заработная плата за сентябрь, за 3 дня октября, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 539 руб. 84 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись истца. В подтверждение утраты ведомостей о выдаче зарплаты сотрудникам в материалах дела имеются служебная записка, приказ о служебном расследовании утраты данных документов, а также приказ о назначении служебной комиссии по расследованию данного инцидента, по итогам которого приказано было восстановить утраченные ведомости. Сделать это было возможно лишь на основании электронных данных, которые были распечатаны и затем были представлены сотрудникам для их подписи. Истец же отказалась подписывать ведомости второй раз, не отрицая при этом, что зарплату в полном объеме за весь период работы она получала. Генеральный директор принял решение, чтобы главный бухгалтер передела Жегловой М.Г. все денежные средства, которые имеются в наличии в кассе, только чтобы Жеглова М.Г. подписала данные ведомости. Следуя указаниям директора, главный бухгалтер Асланова А.Д. передала Жегловой М.Г. 140 000 руб., в обмен на расписку. В расписке истец должна была указать, что получила денежные средства за все отработанное время. Жеглова М.Г. указала, что получила денежные средства только за сентябрь. Иную расписку истец передать отказалась. Представитель ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» Асланова А.Д. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче заработной платы работники получают расчетные листки и расписываются в платежной ведомости. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, в течение 2-3 дней, поскольку штат сотрудников достаточно большой. Утрата документов произошла из-за халатности, вместо коробки с мусором ошибочно была выброшена коробка с первичными бухгалтерскими документами. Пришлось восстанавливать данные документы путем распечатки электронных данных по учету выплаты заработной платы. Сотрудникам организации было предложено расписаться в восстановленных ведомостях за полученную ранее заработную плату. При увольнении Жегловой М.Г. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 539 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ при расчете с истцом, Асланова А.Д. сообщила ей о потере документов и попросила истца подписать дубликаты платежных ведомостей, на что был получен отказ. Жеглова М.Г. потребовала по второму разу выплатить ей заработную плату. Асланова А.Д. обратилась к руководству, объяснив требования Жегловой М.Г. Директор сказал, чтобы Асланова А.Д. выдала все денежные средства, которые имеются в кассе. Следуя его указаниям, Асланова А.Д. выдала денежные средства в размере 140 000 руб. Жегловой М.Г., в обмен на расписку. Деньги и расписка передавались одновременно, поэтому Асланова А.Д. не смогла ознакомиться с текстом расписки до того, как передала денежные средства истцу, переписать ее истец отказался. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 3 показала, что она работает в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» около пол года в должности <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась два раза в месяц. В получении денежных средств расписывались в платежной ведомости. О жалобах Жегловой М.Г. о том, что ей не выплачивают заработную плату, Свидетель 3 не слышала. В отделе заработную плату выдавала Жеглова М.Г. Когда Свидетель 3 расписывалась в получении зарплаты, она видела подпись Жегловой М.Г., подтверждающую получение ею (Жегловой М.Г.) денежных средств. Свидетель 3 подтвердила то обстоятельство, что она расписывалась в восстановленных платежных ведомостях за полученную ранее заработную плату. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 показала, что она работает в ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась два раза в месяц, а именно: 15 и 30 числа каждого месяца. В отделе заработную плату выдавала Жеглова М.Г., в ее отсутствие - главный бухгалтер. В получении денежных средств расписывались в платежной ведомости. Когда Свидетель 1 расписывалась в получении зарплаты, она видела подпись Жегловой М.Г., подтверждающую получение ею (Жегловой М.Г.) денежных средств. О жалобах Жегловой М.Г. о том, что ей не выплачивают заработную плату, Свидетель 1 не слышала. О пропаже некоторых документов из бухгалтерии при переезде Свидетель 1 было известно. Свидетель 1 подтвердила то обстоятельство, что она расписывалась в восстановленных платежных ведомостях за полученную ранее заработную плату. Судом установлено и из материалов дела видно, что заработная плата Жегловой М.Г. в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла 40 000 рублей, размер ежемесячной заработной платы не оспаривался сторонами в судебном заседание, а также подтверждается справкой НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,), карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), платежными ведомостями, бухгалтерской справкой расчета выплат Жегловой М.Г. Так Жегловой М.Г. было начислено к выплате: за март - 30 442 руб. 61 коп, за апрель - 34930 руб., за май - 34 930 руб., за июнь - 34 930 руб., за июль - 34 930 руб., за август - 34 930 руб., за сентябрь - 34 930 руб., за октябрь - 1656 руб. 76 коп., компенсация отпуска при увольнении - 19 235 руб.84 коп., а всего 260 915 руб. 21 коп. с учетом удержанного налога. Как усматривается из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Жегловой М.Г. выдано 52 539 рублей 84 коп., о чем свидетельствует ее подпись в получении (л.д.62). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Жегловой М.Г. выдано 140 000 рублей 00 коп. (л.д.247) Получение денежных средств в указанном размере Жеглова М.Г. не оспаривала в судебном заседании. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были выплачены все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, суду не представлено. Доводы истца о том, что часть денег, согласно расписке, ей была выплачена как компенсация, предусмотренная при увольнении в связи с сокращением штата, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика, а также показание свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3 о том, что истцу выдавалась заработная плата, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу, суду не представлено. Таким образом, задолженность ООО «КУРЬЕР-СЕРВИС» по заработной плате Жегловой М.Г. составляет 68 373 рублей 37 коп. (260 915,21 руб. - 140 000 руб. - 52 539,84 руб. = 68 375,37 руб.) с учетом удержания налога, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил заработную плату работнику, а также учитывая, что при увольнении не произвел расчет с работником в том числе по задолженности по заработной плате, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию до рассмотрения дела в суде. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 03.05.2011 на день рассмотрения иска в суде составляет 8,25 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за 79 календарных дней задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1485,46 руб. (68 375,37 руб. х 8,25 % : 300 х 79). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 100000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295 руб. 83 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. заработную плату за период с марта по октябрь 2011 года в размере 68 373 рублей 37 коп. с учетом удержания налога, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 485 рублей 46 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» в пользу Жегловой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 74 858 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 83 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРЬЕР-СЕРВИС» государственную пошлину в размере 2 295 (двух тысяч двести девяносто пять) рублей 83 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы. Судья С.В.Потапенко