ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.

При секретаре Борисовой С.Ю.               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-4410/2011 по иску Кучава А. И., Сванидзе Т. Н. к Морозову Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа                           

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2011 года в Лефортовский районный суд г. Москвы поступили и приняты к производству исковые заявления Кучава А.И., Сванидзе Т.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договорам займа.

При этом, адрес места жительства ответчика- Морозова Д.Ю. в них был указан: <адрес>.     

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на день предъявления исков в суд ( 25 ноября 2011 года) ответчик - Морозов Д.Ю. - был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела в т.ч. выпиской из домовой книги.

При таких обстоятельствах судом поставлен вопрос о передаче рассматриваемого дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представители истцов не возражают против передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что рассматриваемое дело необходимо передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски к гражданам предъявляются в суд по месту их жительства, к организациям- по месту их нахождения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства место постоянного проживания Морозова Д.Ю. - <адрес> - на дату предъявления иска в суд - не входило в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживалось Перовским районным судом г. Москвы.      

Следовательно, указанное дело принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что дело по иску Кучава А. И., Сванидзе Т. Н. к Морозову Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче его для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы, т.е. в суд по месту жительства ответчика - Морозова Д.Ю.     

При вынесении определения суд учитывает тот факт, что доказательств постоянного или преимущественного проживания Морозова Д.Ю. по адресу, указанному истцом- <адрес> на дату предъявления иска в суд- 25 ноября 2011 года- не представлено.

Напротив, данный ответчик (Морозов Д.Ю.) сам определил свое место постоянного (преимущественного) проживания- <адрес>, поставив об этом в известность компетентные органы УФМС РФ.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.28, 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кучава А. И., Сванидзе Т. Н. к Морозову Д. Ю. о взыскании долга по договорам займа передать для рассмотрения по существу в Перовский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в МОСГОРСУД в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                               (Целищев А.А.)