РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/11 по иску Петрушина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» в пользу Петрушина В.Л. сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. с учетом удержания налога.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» государственную пошлину в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Головчанской М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/11 по иску Петрушина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Петрушин В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» (далее ООО «Химпродукт КМ») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 435 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Химпродукт КМ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет.
Петрушин В.Л. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что трудовой договор в письменной форме не заключался, по устной договоренности с работодателем был установлен должностной оклад в размере № рублей. В связи с изменениями условий оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере № рублей.
Генеральный директор ООО «Химпродукт КМ» К.В.И., полномочия которого подтверждены учредительными документами, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что Петрушин В.Л. работал в ООО «Химпродукт КМ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию оклад <данные изъяты> установлен в размере №. Заработная плата в спорный период начислялась истцу в полном размере, но не была выплачена по причине отказа истца в её получении. При этом истец оспаривал размер заработной платы. Никакой устной договоренности о размере должностного оклада, на который ссылается истец, не было. Трудовой договор, в который также были включены условия оплаты труда, составленный ДД.ММ.ГГГГ, истец подписать отказался. Между тем, истец в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, при этом размер заработной платы не оспаривал. Штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось. Определенные с Петрушиным В.Л. условия оплаты труда также не изменялись. Задолженность по заработной плате перед истцом за спорный период составляет около 50 000 рублей. Суммы, подлежащие выплате истцу, депонированы. Истец в любой момент может получить причитающиеся ему суммы.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Петрушин В.Л. работал в ООО «Химпродукт КМ» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.17).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.Л. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.49).
Согласно штатному расписанию ООО «Химпродукт КМ», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2 года с ДД.ММ.ГГГГ, оклад главного технолога установлен в размере № руб. (л.д.46).
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. был установлен должностной оклад в размере № руб. Истцом данный трудовой договор не подписан (л.д.91-96).
Судом установлено, что согласно расчетным ведомостям за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. была начислена заработная плата: за январь – 16 500 руб., за февраль – 12 158 руб., за март – 11 250 руб., за апрель – 7 070 руб., за май – 5 432 руб., за июнь – 2 279 руб.; оплата отпуска: июнь – 4 471 руб., июль – 2 235 руб. (л.д.51-60).
Из материалов дела видно, что согласно платежным ведомостям за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. подлежали к выплате следующие суммы: за январь – 14 407 руб., за февраль – 10 629 руб., за март – 9 840 руб., за апрель – 6 151 руб., за май – 4 717 руб., за июнь – 5 881 руб., за июль – 1 944 руб. Указанные суммы истцом не получены, а ответчиком депонированы (л.д.73 – 79). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иным выплатам составляет 53 569 руб. с учетом удержания налога.
Доводы истца о том, что в справке о доходах для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Химпродукт КМ», указана его заработная плата в размере № руб., а в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода истца указана в размере № руб., что подтверждает его оклад в указанных размерах, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами.
Так согласно платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. выплачены следующие суммы: за январь – 14 407 руб., за февраль – 14 407 руб., за март – 14 355 руб., за апрель – 14 355 руб., за май – 14 355 руб., за июнь – 14 355 руб., за июль – 26 127 руб., за август – 2 583 руб., за сентябрь – 14 355 руб., за октябрь – 14 355 руб., за ноябрь - 11 621 руб., за декабрь – 23 055 руб. Указанные суммы истец получил, о чем свидетельствуют его подписи в получении денег. Доказательств того, что в указанный период истцу производились иные выплаты, суду не представлено.
Согласно платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрушину В.И. выплачены следующие суммы: за январь – 9 622 руб., за февраль – 9 118 руб., за март – 10 492 руб., за апрель – 9 135 руб., за май – 8 886 руб., за июнь – 14 355 руб., за июль – 21 091 руб., за август – 794 руб., за сентябрь – 11 092 руб., за октябрь – 12 007 руб., за декабрь – 27 483 руб. Указанные суммы истец получил, о чем свидетельствуют его подписи в получении денег. Доказательств того, что в указанный период истцу производились иные выплаты, суду не представлено.
Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Петрушина В.Л. составляет в размере 152 048 руб., среднемесячный доход составляет в размере 12 670 руб. (л.д.81). Данная справка была направлена ООО «Химпродукт КМ» в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Химпродукт КМ» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы работникам производится на основании табеля учета рабочего времени, штатного расписания. Оклад Петрушина В.Л. был установлен в размере 16 500 руб. согласно штатному расписанию. Заработная плата за спорный период Петрушину В.Л. начислялась в полном размере. Однако Петрушин В.Л. отказывался получать заработную плату по причине не согласия с её размером. Справку формы 2-НДФЛ на которую ссылается истец, она не выдавала.
Доводы истца о том, что ему был установлен должностной оклад в размере № руб., а с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере № рублей., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора по оплате труда работника в указанном истцом размере были установлены соглашением сторон в письменном виде, суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, показанием свидетеля Свидетель 1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими представленными в деле доказательствами.
Размер заработной платы истца за спорный период ответчиком рассчитан верно, согласно условиям оплаты труда работника, в соответствии с законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выплате не оспариваемой им суммы при увольнении, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства. Между тем, начисленная заработная плата не выдана истцу, расчет при увольнении не произведен, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неоспариваемую сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере 53 569 руб. 00 коп.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из смысла данной нормы, положение о выплате работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве. Поскольку часть заработной платы истцу была начислена, но не выдана по причине отказа истца в её получении, выплата производилась в установленные сроки, суммы подлежащие выплате были депонированы, сведений о том, что оспариваемая часть заработной платы истцу была начислена, не имеется, то в данном случае имеет место спор о праве и положение ст.236 Трудового кодекса РФ в данном случае применяться не должен.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Судом не установлено, что вследствие неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца. Кроме того, в действиях ответчика отсутствуют нарушения трудового законодательства. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807 руб. 07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» в пользу Петрушина В.Л. сумму, подлежащую выплате при увольнении, в размере 53 569 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. с учетом удержания налога.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт КМ» государственную пошлину в размере 1807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 07 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко