РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Токареве Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2012 по иску Султанова С. Ш. к ЗАО «Гута-страхование», Глазкова А.Л о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Султанов С.Ш. обратился в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба от повреждения в результате ДТП по вине Глазкова А.Л принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Теана гос.номер №. Уточнив требования, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» - страхователя обязательной гражданской ответственности Глазкова А.Л – страховое возмещение в размере 101215 руб. 87 коп., полагая выплаченное возмещение в размере 18784 руб. 13 коп. не достаточным, с ответчика Глазкова А.Л – не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 49272 руб. 13 коп., а также просил возложить на ответчиков расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде 12559 руб. 00 коп. (по оплате государственной пошлины 4259 руб., по оплате тарассологического исследования, по оплате отчета о стоимости ремонта 2300 руб.)
В судебном заседании представитель истца – Султанов Ш.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по доводам иска, пояснив, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «НИК ОЦЕНКА», для восстановления автомобиля от полученных при ДТП повреждений, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, необходимо затратить 150488 руб..
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, полагала доводы истца не обоснованными, поскольку повреждения левой фары и левого крыла автомобиля истца в результате ДТП не установлено, данные повреждения были дописаны в справку при неустановленных обстоятельствах, а потому стоимость указанных деталей и работ не следует учитывать. Доплата страхового возмещения в этом случае составит 76217 руб. 97 коп..
Ответчик Глазкова А.Л, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, поддержал доводы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование». Утверждал, что при оформлении происшествия ГИБДД видимых повреждений левой фары и левого крыла не имелось, ни у кого из участников ДТП замечаний либо дополнений к справке, схеме не было. О внесении в справку инспектором ДТП дополнений в перечень выявленных повреждений он, Глазкова А.Л не уведомлялся, копия дополненной справки ему не направлялась.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, специалиста И.А.Е., проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Согласно положениям ст. 7 означенного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положениям утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 (с изменениями) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) (п. 65).
Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у дома 75 по ул. Нижегородская в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением Глазкова А.Л и автомобиля Ниссан гос.номер №, принадлежащего Султанову С.Ш., под управлением водителя Султанова Ш.С.. В справке ГИБДД о ДТП указано о выявлении в действиях водителя Глазкова А.Л нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазкова А.Л отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Указано, что Глазков А.Л не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Как следует из схемы происшествия, подписанной всеми участвовавшими водителями без замечаний, местом удара является левый задний угол автомашины, которой управлял Глазков А.Л и соответственно правый передний угол автомашины истца. Следы торможения на схеме не отмечены. Как следует из отобранного при разборе ДТП объяснения водителя Глазкова А.Л, он двигался по дворовой территории дома 75 по ул. Нижегородская, не справился с управлением на скользкой дороге, зацепил, ударил в правое крыло припаркованный автомобиль Ниссан Теана гос.номер №. Как следует из объяснения водителя Султанова Ш.С., оставил автомобиль Ниссан Теана гос.номер № по ул. Нижегородская, выйдя примерно в 14 час. 10 мин. заметил ДТП. Как следует из справки ГИБДД о ДТП, пояснений представителя истца, ответчика Глазкова А.Л и показаний свидетеля Свидетель 2 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы - при оформлении происшествия на месте ДТП в справке было отражено наличие видимых повреждений автомобиля Ниссан гос.номер №: передний бампер, переднее правое крыло, омыватель фар противотуманных, капот. Впоследствии дополнено: «две фары, пыльник бампера переднего, переднее левое крыло. Добавленному верить (скрытые дефекты)». Как пояснил суду представитель истца, указанные дополнения в справку внесены инспектором ДПС Свидетель 2 по его просьбе, после осмотра автомобиля специалистом по направлению страховой компании. Свидетель Свидетель 2 подтвердил, что указанные повреждения были им дописаны по просьбе Султанова Ш.С., когда не помнит, после осмотра им автомобиля. О внесении дополнений в справку другого участника ДТП в известность не поставил. Отвечая на вопросы пояснил, что при осмотре автомобиля непосредственно при оформлении ДТП, указанные повреждения видны не были, у участвовавших в ДТП водителей дополнений к справке, схеме не имелось. Как следует из акта осмотра автомобиля Ниссан гос.номер № экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация Макс» по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобиль для осмотра был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НЕО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана гос.номер № с учетом износа определена в размере 117119 руб. 39 коп. (л.д. 13).
ЗАО «ГУТА-Страхование» указанное событие признано страховым, за причиненный страхователем Глазкова А.Л ущерб Султанову С.Ш. выплачено страховое возмещение в сумме 18784 руб. 13 коп.. Указанное подтверждается актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету Султанова С.Ш. (л.д. 14, 17).
К показаниям свидетеля Свидетель 2 о том, что дописанные им в справке повреждения автомобиля Ниссан образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от удара капот «повело» и он повредил левую фару, суд относится критически. Свидетель пояснил суду отсутствие у него специальных познаний в данной области науки и техники, данное утверждение является умозаключением свидетеля. Суд учитывает, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., то есть в светлое время суток. Иные повреждения дописаны, как показал свидетель, также по результатам внешнего осмотра автомобиля, а потому суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что указанные повреждения явились «скрытыми дефектами» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист И.А.Е. подтвердил дачу противоположных заключений о возможности возникновения спорных повреждений в результате указанного ДТП и о невозможности таковых. При этом пояснить причину противоположных выводов, затруднился.
Представитель истца, а также свидетель Свидетель 1 суду пояснили, что очевидцами происшествия не были. К показаниям Свидетель 1 о том, что до ДТП автомобиль повреждений не имел, а все повреждения образовались в результате наезда на автомобиль Глазкова А.Л, суд относится критически, полагая Свидетель 1 возможно заинтересованной в исходе дела с учетом сообщенных свидетелем суду сведений о взаимоотношениях с представителем истца.
Представитель истца, ответчика полагали представленные суду доказательства достаточными и при обсуждении вопроса о проведении судебной авто-технической экспертизы, соответствующих ходатайств суду не заявили.
Бремя доказывания размера ущерба в соответствие с вышеприведенными нормами закона возложено на истца. Из представленных суду доказательств причинение по вине ответчика Глазкова А.Л повреждений левой фары и переднего левого крыла не следует, однако представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «НИК ОЦЕНКА» не оспорен. А потому суд приходит к выводу о том, что для восстановления автомобиля в первоначальное, до аварии ДД.ММ.ГГГГ состояние, истцу необходимо затратить 150488 руб..
Учитывая положения ст. Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов пропорционально удовлетворенной части требований, размере в 4890 руб. 33 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Султанова С. Ш. 76217 руб. 97 коп., компенсацию судебных издержек 4890 руб. 33 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
В удовлетворении иска Султанова С. Ш. к Глазкова А.Л – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк