О расторжении кредитного договора и взыскании задолжности с обращением взыскания на заложеное имущество

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
О расторжении кредитного договора и взыскании задолжности с обращением взыскания на заложеное имущество

О расторжении кредитного договора и взыскании задолжности с обращением взыскания на заложеное имущество

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г.Москва Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Магурине Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2012 иску ЗАО ВТБ 24 к Орлову О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец ЗАО ВТБ 24, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, обратилось в суд с иском к ответчику Орлову О. А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 249.448,06 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 128.000 долларов США, взыскании с ответчика госпошлины в сумме 52.806 руб. 50 коп.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым О. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере 203.161,00 долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м.

Кредит в сумме 203.161,00 долларов США зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером №.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретенная квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность заемщика. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания задолженности ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ВТБ 24 (ЗАО) на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на закладной, произведенной предыдущем владельцем закладной – ООО «Долговой центр».

Как указывает истец, в соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита; указанное требование ответчиком получено и выполнено не было, какого-либо ответа на требование ответчик не представил.

36.507,93 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом,

10.007,16 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 246,46 долларов США – пени по просроченному долгу, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем ВТБ 24 (ЗАО) предъявлены к ответчику вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца по доверенности Водолазкина Л.Б. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме и просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 249.448,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 128.000 долларов США, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 52.806 руб. 50 ко<адрес> истца также пояснила, что ответчик не производил никаких платежей с апреля 2010 года, истец считает договор расторгнутым и не производит начисление пени.

Ответчик Орлов О.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств не оспаривал, согласен с оценкой спорной квартиры, представленной истцом, однако указал, что кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, соответствовал 100% коммерческой стоимости квартиры на момент предоставления кредита, ответчик был намерен добросовестно исполнять свои обязательства перед банком и выплатил в общей сложности 42.000 долларов США, погасив обязательства перед банком за полтора года, однако из-за ухудшения своего материального положения вследствие экономического кризиса, он не смог в дальнейшем выполнять свои обязанности по кредитному договору, но своей вины в этом ответчик не усматривает, так как считает, что его вины в сложившейся экономической ситуации в мире и в стране нет, считает данные обстоятельства форс-мажорными. Ответчик просил, чтобы материальные убытки от создавшейся форс-мажорной ситуации были возложены не только на него, но и на истца, в связи с чем признал требования в части взыскания 46.761,55 долларов США, и просил уменьшить размер задолженности, взыскав не всю разницу между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Интересы ответчика Орлова О.А. в судебном заседании по доверенности представляет Жукова Н.С., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, выразила согласие с оценкой спорной квартиры, указанной истцом, признала исковые требования частично на сумму 46.761,55 долларов США, и просила снизить размер пени до 5.000 руб. 00 коп., а также учесть наличие форс-мажорных обстоятельств в виде экономического кризиса в стране и в мире, уменьшить размер задолженности, взыскав не всю разницу между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Выслушав представителя истца по доверенности Водолазкину Л.Б., представителя ответчика по доверенности Жукову Н.С., проверив письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ,

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;6) законом установлены иные случаи.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ,

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и Орловым О. А. как заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере 203.161,00 долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,45% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м. (копия договора л.д. 31-49).

Согласно пунктов 4.3.7. и 4.3.9. кредитного договора №, ответчик обязался производить оплату кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2.319,04 долларов США, в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 час. 30 мин. 28 числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего платежа.

Кредит в сумме 203.161,00 долларов США зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № (копия ордера л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.М. как продавцом и Орловым О. А. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры с использование кредитных средств. Согласно п.1.1 данного договора, покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кредит согласно кредитному договору предоставляется кредитором в размере 203.161,00 долларов США. На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 50-54). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 55) Орлов О. А. является собственником квартиры <адрес>, имеются обременения в виде ипотеки в силу закона.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы ООО «Долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ВТБ 24 (ЗАО) была осуществлена уступка прав (цессия) в части взыскания задолженности ответчика. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ВТБ 24 (ЗАО) на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ) и отметке на закладной, произведенной предыдущем владельцем закладной – ООО «Долговой центр».

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ответчик прекратил производить платежи с апреля 2010 года.

В соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентам, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и также от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 249.448,06 долларов США, в том числе: 202.686,51 долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту, 36.507,93 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 10.007,16 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 246,46 долларов США – пени по просроченному долгу, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем ВТБ 24 (ЗАО) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 249.448,06 долларов США, а именно: 202.686,51 долларов США – остаток ссудной задолженности по кредиту, 36.507,93 долларов США – плановые проценты за пользование кредитом, 10.007,16 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 246,46 долларов США – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 128.000 долларов США, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 52.806 руб. 50 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом требований ст. 317 ГК РФ в рублевом эквиваленте 249.448,06 долларов США с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа, а именно: 202.686,51 долларов США – остатка ссудной задолженности по кредиту, 36.507,93 долларов США – плановых процентов за пользование кредитом, 10.007,16 долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 246,46 долларов США – пени по просроченному долгу, так как размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 18-27), не доверять которому у суда оснований не имеется, а также подлежат удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 128.000 долларов США, при этом представитель ответчика и ответчик выразили согласие с оценкой квартиры, представленной истцом, и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 128.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Требования истца в части взыскания расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 5.4.8. истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, предусмотренном в п. 3.5. договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.1.3 – 5.1.7. договора. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такое уведомление о расторжении договора истцом ответчику было направлено и сам истец считает данный договор расторгнутым и с этого времени не начисляет пени.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков как противоречащий действующему законодательству, о том, что кредит на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, соответствовал 100% коммерческой стоимости квартиры на момент предоставления кредита, ответчик был намерен добросовестно исполнять свои обязательства перед банком и выплатил в общей сложности 42.000 долларов США, погасив обязательства перед банком за полтора года, однако из-за ухудшения своего материального положения вследствие экономического кризиса, он не смог в дальнейшем выполнять свои обязанности по кредитному договору, но своей вины в этом ответчик не усматривает, так как считает, что его вины в сложившейся экономической ситуации в мире и в стране нет, считает данные обстоятельства форс-мажорными. Ответчик просил, чтобы материальные убытки от создавшейся форс-мажорной ситуации были возложены не только на него, но и на истца, в связи с чем признал требования в части взыскания 46.761,55 долларов США, и просил уменьшить размер задолженности, взыскав не всю разницу между остатком ссудной задолженности по кредиту и суммой, за которую будет продана квартира с публичных торгов, а только 50% этой разницы.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени до 5.000 долларов США суд считает несостоятельным, так как подлежащая уплате неустойка в размере 10.007,16 долларов США и 246,46 долларов США, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 52.806 руб. 50 коп., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 17). Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме 52.806 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Орлова О. А. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 249.448,06 долларов США (двести сорок девять тысяч четыреста сорок восемь долларов США шесть центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, возврат госпошлины в сумме 52.806 руб. 50 коп. (пятьдесят две тысячи восемьсот шесть рублей пятьдесят копеек).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 128.000 долларов США (сто двадцать восемь тысяч долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В.Васильева