Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-468/2012 по иску Гришиной Е. В. к Закрытому акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк», Благову К. Г. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Гришина Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк», Благову К.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Благовым К.Г. с одной стороны и Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор).
Согласно условиям вышеуказанного договора им был выдан кредит на следующих условиях:
сумма кредита - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;
срок кредита - 300 (триста) месяцев;
размер процентной ставки - 11 (одиннадцать) процентов годовых;
Обязательными условиями предоставления кредита по Кредитному договору, - утверждает взыскатель, - являются:
1. Страхование жизни и потери трудоспособности.
2. Страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество.
3. Предъявление кредитору Договора страхования, заключенного с согласованной Банком страховой компании, по которому первым выгодоприобретателем является Банк, а также предъявление документа подтверждающего оплату заемщиком первого страхового взноса.
При оформлении кредита им для подписания был представлен кредитный договор и договор страхования, которые являются договорами присоединения, их условия были заранее определены Банком в стандартных формах и они не могли внести в них изменения.
Обязательства оплате страховых взносов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом они исполняли надлежащим образом по настоящее время.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Верховный суд РФ в своём Постановлении № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» от 29 сентября 1994 г. указал следующее: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов»
В п. 7 данного постановления указано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
В п. 14 данного постановления указано, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Обязательства, предусматривающие заключение договора страхования Гришина Е.В. считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющим права потребителя, а полученная ответчиком-ЗАО АКБ «Абсолют Банк»- сумма является неосновательным обогащением.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанное положение ГК РФ нашло свое отражение и в их с ответчиком правоотношениях, а именно, им был выдан кредит в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиками за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также утраты права собственности и имущества созаемщиками в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк и уплатив соответствующую страховую премию страховой компании.
Данное обязательство было исполнено ими надлежащим образом в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.В., для того чтобы получить кредит, была вынуждена заключить договор комплексного ипотечного страхования № с Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО- Гарантия», в соответствии с которым были страхованы следующие риски:
- в отношении ее жизни и здоровья ;
- утраты и повреждения имущества (недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>);
- с прекращением или ограничением права собственности на имущество ( недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>).
За период времени с момента заключения Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены страховые взносы на общую сумму 61 906,79 руб. из которых:
- на личное страхование внесены страховые взносы в размере 27 556 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 92 коп.
- на титульное страхование внесены страховые взносы в размере 22900 (двадцать две тысячи девятьсот) руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Но несмотря на то, что обеспечением обязательств по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № являются ипотека квартиры, а также страхование рисков связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательством заключить договор комплексного страхования с указанной банком страховой компанией, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.
Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
П. 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании п. 2 той же статьи обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование, - по мнению взыскателя,- является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в качестве обеспечения сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке, возможно страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за не возврат кредита (Ст. 31).
Из анализа данной нормы, - на взгляд Гришиной Е.В.,- следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать риск утраты права собственности (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия страхового лица.
Ст. 956 ГК РФ предусматривает, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.
Поскольку из положений Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, то в данном случае возможно определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными.
Таким образом, - заключает истец, - в действиях Банка и согласованной им страховой компании прослеживается взаимовыгодное сотрудничество, осуществляемое организациями в конкретной сфере, на одном товарном рынке.
Из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ипотечный кредит предоставляется только в случае осуществления заемщиком страхования в страховой компании, согласованной с Ответчиком.
Из анализа данного положения следует, что ипотечный кредит банком не будет выдан в том случае, если заемщиком будет предоставлен полис иной страховой компании не согласованной Банком.
При этом заемщик не имеет право без предварительного согласия Банка изменять условия договора страхования, который заемщик заключил во исполнение кредитного договора.
Следовательно, - полагает Гришина Е.В., - имеет место навязывание ей, как заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных условий договора и непосредственно не относящихся к предмету договора.
Соответственно, включение обязанности страховать указанные объекты в Договор на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, истец просит суд обязать Ответчика возместить затраты на страхование, понесенные ей за период действия Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №/И-08.
По п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права Потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение благодаря навязыванию клиенту услуги, и в соответствии с главой 60 ГК РФ у него появляются обязательства перед лицом, использование средств которого привело к неосновательному обогащению, т.е. ней, по возврату этих средств и уплаты процентов на них.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении проценты за пользование чужими средствами (по ст. 395 ГК РФ) с того же момента.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Процент за пользование чужими денежными средствами составил сумму 8138 ( восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 17 коп.
Расчет данной суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г..
Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Нарушение права Потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания.
Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.
Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в связи с нарушением прав, она обратилась в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 00 коп., которую она оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №, чеком от 09.04.2011 года, квитанцией к ПКО № и чеком от 23.04.2011 года.
С целью оформления в установленном законом порядке полномочий представителю- ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность (зарегистрировано в реестре №), стоимость которой составила 1300 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования, просит суд:
Признать недействительными условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 3.1.2; 3.1.4; 5.4.10; 5.4.11; 5.4.12; 5.4.13; 5.4.14; 5.4. 16; 6.3) заключенного между ней, Благовым К.Г. с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», с другой стороны, в части касающейся возложения на Заемщиков обязанности по личному и титульному страхованию;
Взыскать с ответчика – ЗАО АКБ «Абсолют Банк» - в свою пользу:
Убытки, причиненные включением в кредитный договор условий по страхованию жизни, здоровья (личное страхование) и рисков утраты собственности (титульное страхование) в размере 60 315 руб. 13 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;
расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.;
расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 300 (тысяча триста) руб. 00 коп.;
штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.
Ответчик- представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
В частности, представитель ответчика отметил, что доводы истца в исковом заявлении не соответствуют действующему законодательству РФ и обстоятельствам дела, а права Гришиной Е.В. не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так, продолжает ответчик, действительно- ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е. В., Благовым К. Г. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого последний обязался предоставить в том числе истцу кредит в сумме 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11 (Одиннадцать) процентов годовых.
Кредит предоставляется Банком на условиях срочности, платности и возвратности.
Для выполнения данных условий кредиты предоставляются под определенное Кредитным договором обеспечение, а также на определенных Кредитным договором условиях.
Условия Кредитного договора о страховании, - считает должник, - не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по Кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска утраты права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения истцом своих обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора- выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, что существенно минимизирует риски по надлежащему исполнению обязательств заемщика.
При формировании Банком параметров и условий программы кредитования учитываются и оцениваются кредитные риски, в частности, риск утраты обеспечения кредита в результате потери или ограничения права собственности залогодателя на объект залога, а также риск не возврата кредита в связи со смертью либо утратой трудоспособности заемщиками, Банком предусматриваются требования к условиям кредитования, направленные на защиту имущественных интересов Банка как кредитора и залогодержателя. При этом процентная ставка на сумму кредита определяется Банком, в том числе, исходя из качества обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредиту, степени защиты Банка от рисков утраты обеспечения кредита, а также от риска не возврата кредита.
Необходимость страхования также отражена в постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ», согласно которому в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, и по возможности, прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
Кроме того, в связи с тем, что на момент заключения Кредитного договора участники ипотечного кредитования ориентировались на возможность взаимодействия в рамках программ ипотечного кредитования с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее – АИЖК), условия ипотечного кредитования формировались в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) АИЖК, в том числе и в части требований к снижению уровня кредитных рисков по выданным ссудам, в частности, риска утраты или ухудшения обеспечения кредита и риска не возврата кредита.
Учитывая, что на момент заключения кредитного договора, стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) АИЖК предусматривалось страхование личных и титульных рисков, поэтому программа кредитования, которая могла бы предусматривать условия, исключающие обязанность страховать личные и титульные риски, не могла быть разработана и введена в действие Банком.
При таких обстоятельствах, - считает представитель ответчика, - на момент заключения Кредитного договора у Банка отсутствовала фактическая возможность предложить заемщикам кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность страховать личные и титульные риски.
ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за оказываемые им услуги по жилищному ипотечному кредитованию физических лиц на вторичном рынке недвижимости, в соответствии с которыми Банк имеет возможность предложить клиентам - физическим лицам кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность страховать личные и титульные риски, а ДД.ММ.ГГГГ- было принято решение о предоставлении заемщикам, у которых имеются действующие ипотечные кредиты возможности исключить из Кредитного договора условия об обязанности страховать риск причинения вреда жизни и утраты трудоспособности Истцом (личное страхование) и риск утраты права собственности на недвижимость (титульное страхование), при условии увеличения процентной ставки по кредиту и изменении других условий в соответствии с действующими Тарифами Банка (на момент принятия Банком соответствующего решения) при условии одобрения кредитным комитетом в каждом конкретном случае.
Следовательно, -находит представитель ответчика,- если бы истец обратилась в Банк с просьбой об исключении условий о личном и титульном страховании из Кредитного договора указанные изменения могли быть осуществлены при согласии Гришиной Е.В. на изменение процентной ставки.
Однако, каких-либо писем, свидетельствующих о желании заявителя исключить условия о страховании указанных рисков из кредитного договора, либо иных заявлений в Банк не поступало.
Между тем, на сегодняшний день обязанность страхования риска утраты права собственности взыскателя прекратилась в силу подп. б) п.5.4.11 Кредитного договора.
Банком предусмотрена для заемщиков, имеющих действующие кредиты в Банке, возможность отмены титульного страхования (исключение из Кредитного договора условия об обязанности страховать риск утраты права собственности на квартиру) по истечении 3 (Трех) лет с момента приобретения квартиры в собственность заемщиков.
Истец по истечении 3 (Трех) лет с момента приобретения квартиры в собственность может обратиться с заявлением об отмене титула в Банк к консультанту в любом его отделении либо к экономисту, сопровождающему его кредит.
В ДД.ММ.ГГГГ у Гришиной Е.В. появилось право отмены титульного страхования в соответствии с условиями Кредитного договора (пп. «б» п. 5.4.11 Кредитного договора), в связи с чем, в настоящее время титульное страхование истцом не осуществляется, а с ДД.ММ.ГГГГ - Банком предлагается клиентам возможность отмены личного/титульного страхования в соответствии с действующими тарифами Банка.
Условия Кредитного договора, - поясняет представитель ответчика, - были согласованы с Истцом в момент его подписания, каких- либо возражений относительно его условий она не высказывала, надлежащим образом исполняла обязанности по договору продолжительное время.
При выборе программы кредитования взыскатель добровольно согласился с условиями Кредитования в Банке.
При заключении Кредитного договора Гришина Е.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.
Заключение кредитного договора с любым обратившимся лицом не является обязанностью Банка и, наоборот, не обязывает физических лиц заключать кредитный договор при их несогласии с условиями кредитования.
При этом обо всех условиях кредитования Истец был проинформирован до момента заключения кредитного договора с Банком.
Поэтому, при заключении кредитного договора заявительница обладала достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразила свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в Кредитном договоре.
Относительно требования о взыскании морального вреда и убытков ответчик указал, что ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, - по мнению ответчика, - в данном случае указанные меры ответственности не могут быть возложены на Банк в связи с тем, что : 1) Истец не понес убытков, поскольку производил оплату страховых премий по заключенному им договору страхования в обмен на получение Истцом страховой услуги, 2) отсутствует нарушение прав истца Сотрудничество Банка и страховой компании полностью соответствует закону и Постановлению Правительства РФ № 368 от 30.04.2009 «Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», призвано обеспечить защиту прав и интересов заемщиков, банков и страховых компаний.
Требование Гришиной Е.В. о взыскании штрафа в доход государства не подлежит, - на взгляд должника, - удовлетворению поскольку 1) Истец не обращался в Банк с заявлением о нарушении его прав, 2) Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому, заявление о несоблюдении Банком в добровольном порядке требований потребителя безосновательно.
Ответчик Благов К.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд исковые требования признал, просил слушать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.В., Благовым К.Г. с одной стороны и Закрытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор).
Согласно условиям вышеуказанного договора Гришиной Е.В., Благову К.Г. был выдан кредит на следующих условиях:
сумма кредита - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;
срок кредита - 300 (триста) месяцев;
размер процентной ставки - 11 (одиннадцать) процентов годовых;
Истица просит признать недействительными условия вышеупомянутого договора о предоставлении кредита в части, касающейся возложения на заемщиков обязанности по личному и титульному страхованию, а также взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда по основаниям, указанным в описательной части решения суда.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца не соответствуют действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, а права Гришиной Е.В. не были нарушены, поэтому оснований к удовлетворению иска не имеется.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е. В., Благовым К. Г. и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого последний обязался предоставить Истцу кредит в сумме 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11 (Одиннадцать) процентов годовых.
Кредит был предоставлен Банком на условиях срочности, платности и возвратности.
Для выполнения данных условий кредит предоставлялся под определенное Кредитным договором обеспечение, а также на определенных Кредитным договором условиях.
Условия Кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком на себя обязательств по Кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска утраты права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения Истцом своих обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора- выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, что существенно минимизирует риски по надлежащему исполнению обязательств заемщика.
При формировании Банком параметров и условий программы кредитования учитываются и оцениваются кредитные риски, в частности, риск утраты обеспечения кредита в результате потери или ограничения права собственности залогодателя на объект залога, а также риск не возврата кредита в связи со смертью либо утратой трудоспособности заемщиками, Банком предусматриваются требования к условиям кредитования, направленные на защиту имущественных интересов Банка как кредитора и залогодержателя.
При этом процентная ставка на сумму кредита определяется Банком, в том числе, исходя из качества обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредиту, степени защиты Банка от рисков утраты обеспечения кредита, а также от риска не возврата кредита.
Необходимость страхования также отражена в постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ», согласно которому в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика, и по возможности, прав собственника на приобретаемое жилое помещение.
Кроме того, в связи с тем, что на момент заключения Кредитного договора участники ипотечного кредитования ориентировались на возможность взаимодействия в рамках программ ипотечного кредитования с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (далее – АИЖК), условия ипотечного кредитования формировались в соответствии со Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) АИЖК, в том числе и в части требований к снижению уровня кредитных рисков по выданным ссудам, в частности, риска утраты или ухудшения обеспечения кредита и риска не возврата кредита.
Учитывая, что на момент заключения кредитного договора, стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) АИЖК предусматривалось страхование личных и титульных рисков; программа кредитования, которая могла бы предусматривать условия, исключающие обязанность страховать личные и титульные риски, не могла быть разработана и введена в действие Банком.
При таких обстоятельствах, на момент заключения Кредитного договора у Банка отсутствовала фактическая возможность предложить заемщикам кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность страховать личные и титульные риски.
ДД.ММ.ГГГГ Банком были утверждены новые Тарифы за оказываемые им услуги по жилищному ипотечному кредитованию физических лиц на вторичном рынке недвижимости, в соответствии с которыми Банк имеет возможность предложить клиентам - физическим лицам кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность страховать личные и титульные риски, а ДД.ММ.ГГГГ- было принято решение о предоставлении заемщикам, у которых имеются действующие ипотечные кредиты возможности исключить из Кредитного договора условия об обязанности страховать риск причинения вреда жизни и утраты трудоспособности Истцом (личное страхование) и риск утраты права собственности на недвижимость (титульное страхование), при условии увеличения процентной ставки по кредиту и изменении других условий в соответствии с действующими Тарифами Банка (на момент принятия Банком соответствующего решения) при условии одобрения кредитным комитетом в каждом конкретном случае.
Следовательно, если бы Гришина Е.В. обратилась в Банк с просьбой об исключении условий о личном и титульном страховании из Кредитного договора указанные изменения могли быть осуществлены при согласии Гришиной Е.В. на изменение процентной ставки.
Однако, каких-либо писем, свидетельствующих о желании заявителя исключить условия о страховании указанных рисков из кредитного договора, либо иных заявлений в Банк не поступало.
Между тем, на сегодняшний день обязанность страхования риска утраты права собственности взыскателя прекратилась в силу подп.б) п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора.
Банком предусмотрена для заемщиков, имеющих действующие кредиты в Банке, возможность отмены титульного страхования (исключение из Кредитного договора условия об обязанности страховать риск утраты права собственности на квартиру) по истечении 3 (Трех) лет с момента приобретения квартиры в собственность заемщиков.
Истец по истечении 3 (Трех) лет с момента приобретения квартиры в собственность может обратиться с заявлением об отмене титула в Банк к консультанту в любом его отделении либо к экономисту, сопровождающему его кредит.
В ДД.ММ.ГГГГ у Гришиной Е.В. появилось право отмены титульного страхования в соответствии с условиями Кредитного договора (пп. «б» п. 5.4.11 Кредитного договора), в связи с чем, в настоящее время титульное страхование Истцом не осуществляется, а с ДД.ММ.ГГГГ Банком предлагается клиентам возможность отмены личного/титульного страхования в соответствии с действующими тарифами Банка.
Условия Кредитного договора были согласованы с Истцом в момент его подписания, каких- либо возражений относительно его условий она не высказывала, надлежащим образом исполняла обязанности по договору продолжительное время.
При выборе программы кредитования взыскатель добровольно согласился с условиями Кредитования в Банке.
При заключении Кредитного договора Гришина Е.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.
Заключение кредитного договора с любым обратившимся лицом не является обязанностью Банка и, наоборот, не обязывает физических лиц заключать кредитный договор при их несогласии с условиями кредитования.
При этом обо всех условиях кредитования Истец был проинформирован до момента заключения кредитного договора с Банком.
Поэтому, при заключении кредитного договора заявительница обладала достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразила свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в Кредитном договоре.
Относительно требования о взыскании морального вреда и убытков необходимо отметить следующее.
Ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Однако, в данном случае указанные меры ответственности не могут быть возложены на Банк в связи с тем, что : 1) Истец не понес убытков, поскольку производил оплату страховых премий по заключенному им договору страхования в обмен на получение Истцом страховой услуги, 2) отсутствует нарушение прав истца.
Сотрудничество Банка и страховой компании полностью соответствует закону и Постановлению Правительства РФ № 368 от 30.04.2009 «Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», призвано обеспечить защиту прав и интересов заемщиков, банков и страховых компаний.
Требование Гришиной Е.В. о взыскании штрафа в доход государства не подлежит удовлетворению поскольку 1) Истец не обращался в Банк с заявлением о нарушении его прав, 2) Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, поэтому, заявление о несоблюдении Банком в добровольном порядке требований потребителя безосновательно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. 180,181.819.845,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Гришиной Е. В. в удовлетворении исковых требований к Благову К. Г., ЗАО АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья: (Целищев А.А.)