Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Ромахиной И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-19/2012 по иску Мавриной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Маврина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией - ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования страховых рисков АФТОКАСКО (Хищение +Ущерб) № автомобиля марки KIA RIO 2011 года выпуска государственный номер № страховой стоимостью 466 798 руб. 00 коп.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает взыскатель, - примерно в 12 часов 20 минут на 3 км автодороги, соединяющей мкр. Авиационный и ММБК (г. Домодедово Московской области), произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO государственный номер №, согласно которого она, не справившись с управлением и при этом нарушив положения ст. 10.1 ПДД РФ совершила съезд в кювет и опрокидывание машины.
Руководствуясь п.9.3.4 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и с соблюдением сроков предусмотренных законодательством, ей было подано письменное заявление в ООО «Первая страховая компания» для компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в виде страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» был проведен осмотр транспортного средства в ООО «РемТрэйдСервис» о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому, автомобиль марки KIA RIO государственный номер № подлежит восстановлению, о чем свидетельствует направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №.
В двухдневный срок автомобиль был направлен на ремонт в ООО «РемТрейдСервис», что подтверждает акт выполненных работ на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, - утверждает истец,- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -на ее неоднократные устные обращения в ООО«РемТрейдСервис», она не получала внятных ответов о состоянии дел по ремонту её транспортного средства.
В результате сложившейся ситуации, по ее инициативе, было принято решение провести независимую экспертизу с целью выяснить реальный ущерб причиненный в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ согласно действующему законодательству ей было отправлено уведомление в страховую компанию о проведении независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Независимый экспертно- консультационный центр «КАНОНЪ» была проведена экспертиза, в присутствии представителя ответчика, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO государственный номер № составляет без учета износа деталей подлежащих заме 334765,44 рубля и 319607,29 рублей с учетом износа.
В этот же день, - поясняет Маврина Т.В.,- ей было подано письменное заявление в ООО «РемТрейдСервис» с целью получить разъяснения о состоянии дел по ремонту автомобиля марки KIA RIO государственный номер №.
Между тем, согласно ответа из ООО «РемТрейдСервис», ремонт данного автомобиля отправленный на СТОА по направлению № был признан экономически нецелесообразным, а само транспортное средство конструктивно погибшим на основании проведенного экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, но о данном исследовании и о причинах его проведения ей ничего не сообщалось.
На основании ответа из ООО «РемТрейдСервис» ей было отправлено претензионное письмо в ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что поскольку по результатам проведенной экспертизы сумма ущерба автомобиля без учета износа деталей составляет 334765,44 рублей, что превышает 70% от страховой стоимости, то согласно п. 10.1.1 Правилам комбинированного страхован автотранспортных средств, размер страхового возмещения при страховании ТС в случае полной конструктивной гибели выплачивается в размере страховой суммы установленной договоре, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа, стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Сумма компенсации расчетам страховой компании составляет 255950,22 рублей.
Вместе с тем, Правила комбинированного страхования автотранспортных средств,- по мнению взыскателя,- предусматривают выплаты страховой суммы при хищении ТС или при его полной конструктивной гибели учетом износа поврежденных деталей.
При этом, в случае незначительного повреждения транспортного средства, страховая компания осуществляет расчет суммы компенсации без учета износа заменяемых деталей.
Как таковых денежных выплат по данного рода страховым случаям, - полагает заявитель,- не производиться, свои обязанности страховщик исполняет исключительно ремонтом, что подтверждается договором страхования, а в случае значительных повреждений это увеличивает вероятность отнесения автомобиля к статусу тотальных.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя»
Данные условия, - полагает истец,- ущемляют ее права и работают только в интересах страховой компании.
Также, согласно действующей редакции п. З ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле».
Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.
Это следует,- полагает Маврина Т.В., - из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому «условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.»
Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества.
Это становится еще более очевидным при сравнении действующей редакции Закона с редакцией, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, которая звучала так: «Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страхового возмещения».
Закон предоставлял возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме, но эта редакция утратила силу.
Основываясь на том, что выплата должна осуществляться в денежной форме, с учетом износа деталей подлежащих замене, что в данном случае составляет 319607,29 руб. и соответственно меньше 70% от страховой суммы указанной в страховом полисе- автомобиль не является конструктивно погибшим.
Руководствуясь вышеизложенным, истец находит, что методика расчета суммы повреждений без учета износа деталей ущемляет ее права, а ремонт транспортного средства в счет компенсации ущерба, противоречащим законодательству РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
По п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 98 ГПК РФ гласит, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении всех основных правил:
1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными;
2. расходы должны подтверждаться документально.
При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
Сумму страхового возмещения в размере 319607 руб. 29 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227 руб. 43 коп.
расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.;
расходы за услуги представителей в размере 50000 руб. 00 коп.
судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6396 руб. 07 коп.
расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2950 руб. 00 коп.
Ответчик- представитель ООО «Первая страховая компания»- исковые требования признал частично в пределах суммы 255 950 руб. 22 коп. с учетом того, что застрахованное транспортное средство взыскателя после рассматриваемой аварии,- на его взгляд,- имеет такие повреждения, полученные в результате страхового события, при которых стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, т.е. имеет место конструктивная гибель машины.
П. 10.1.3 Правил страхования устанавливает, что в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом износа, раннее произведенных выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но в пределах страховой суммы.
В страховом полисе страховая сумма установлена в 466 798 руб. 00 коп.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 379 132 руб. 41 коп, что превышает 70 % от страховой суммы., установленной по договору.
Соответственно, выплата страхового возмещения должна производится на условиях, предусмотренных в п. 10.1.3 Правил страхования.
Стоимость застрахованного транспортного средства с учетом износа за пять месяцев составляет 415 450 руб.. 22 коп, где износ- 51 347 руб. 78 коп.
Для определения стоимости годных остатков была проведена экспертиза в независимой экспертной организации ООО «ВПК-А», которая показала, что стоимость годных остатков застрахованного ТС после вступления заявленного события составляет 159 500 руб. 00 коп., поэтому сумма к выплате составляет 255 950 руб. 22 коп (466798,0 руб. – 51 347 руб. 78 коп.- 159 500 руб. 00 коп. = 255 950,22 руб.).
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Мавриной Т.В. и страховой компанией - ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор страхования страховых рисков АФТОКАСКО (Хищение +Ущерб) № автомобиля марки KIA RIO 2011 года выпуска государственный номер № страховой стоимостью 466 798 руб. 00 коп.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на 3 км автодороги, соединяющей мкр. Авиационный и ММБК (г. Домодедово Московской области), произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO государственный номер №, согласно которого Маврина Т.В. не справившись с управлением и при этом нарушив положения ст. 10.1 ПДД РФ совершила съезд в кювет и опрокидывание машины.
Руководствуясь п.9.3.4 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и с соблюдением сроков предусмотренных законодательством, истцом было подано письменное заявление в ООО «Первая страховая компания» для компенсации ущерба причиненного в результате ДТП в виде страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первая страховая компания» упомянутое событие признало страховым, т.к. оно подпадает под действие п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
При этом ответчик отмечал, что П. 10.1.3 Правил страхования устанавливает, что в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости ТС на дату заключения договора за вычетом износа, раннее произведенных выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но в пределах страховой суммы.
По условиям договора страхования полной гибелью транспортного средства признаются такие повреждения, полученные в результате страхового события, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы.
В страховом полисе страховая сумма установлена в 466 798 руб. 00 коп.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 379 132 руб. 41 коп, что превышает 70 % от страховой суммы., установленной по договору.
Соответственно, выплата страхового возмещения,-- по мнению ответчика,- должна производится на условиях, предусмотренных в п. 10.1.3 Правил страхования.
Стоимость застрахованного транспортного средства с учетом износа за пять месяцев составляет 415 450 руб.. 22 коп, где износ- 51 347 руб. 78 коп.
Для определения стоимости годных остатков была проведена экспертиза в независимой экспертной организации ООО «ВПК-А», которая показала, что стоимость годных остатков застрахованного ТС после вступления заявленного события составляет 159 500 руб. 00 коп., поэтому сумма к выплате составляет 255 950 руб. 22 коп (466798,0 руб. – 51 347 руб. 78 коп.- 159 500 руб. 00 коп. = 255 950,22 руб.).
Эту сумму ответчик готов был выплатить истцу после предоставления тем заявления о выплате с указанием банковских реквизитов и номера расчетного счета.
Данную методику расчета страхового возмещения истец полагает неправомерным по основаниям, указанным выше.
Вместе с тем, суд полагает, что действия ответчика по расчету страхового возмещения, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям рассматриваемого договора страхования, поэтому, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца- 255 950 руб. 00 коп.- сумму страхового возмещения; 15 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; 2 950 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг эвакуатора; 5 939 руб. 00 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, а всего 279 839 руб. 22 коп. в остальной части иска отказать.
Размер расходов по оплату услуг представителя, подлежащий ко взысканию определен судом исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела7.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227 руб. 43 коп, ввиду просрочки выплаты страхового возмещения; 8 000 руб. 00 коп.- расходов по проведение экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, во- первых, просрочки выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Первая страховая компания» суд не усматривает, а неоспариваемая часть страхового возмещения должником не перечислена истцу в связи с тем, что та не представила банковские реквизиты и номер расчетного счета для перечисления денег; во- вторых, понесенные истцом расходы по проведению экспертного исследования необходимостью не вызваны и, напротив, данное исследование подтверждает доводы ответчика, т.к. размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО НЭКЦ «КАНОНЪ»- 334 765 руб. 44 коп., также говорит о конструктивной гибели поскольку данная сумма также более 70 % страховой суммы.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Мавриной Т. В. сумму страхового возмещения в размере 255 950 ( двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 22 коп; 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг эвакуатора; 5 939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 279 839 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 22 коп.; в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)