РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Бобылевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нестеровского С. И. к закрытому акционерному обществу «ТСМ К» о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Нестеровский С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ТСМ К» о признании его увольнения с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании издать приказ о незаконности данного увольнения, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был незаконно уволен на основании решения общего собрания акционеров общества.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
П. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Нестеровский С.И. был назначен на должность <данные изъяты>» на 0,5 ставки на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка ответчику при поступлении на работу не передавалась.
ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение общего собрания акционеров общества, которым Нестеровский С.И. был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на данную должность ДД.ММ.ГГГГ был назначен Д.В.В.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что, как указывает истец и не оспорено ответчиком, приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался, он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было устно сообщено об увольнении, прекращение трудового договора с ним не оформлялось, более того, после утверждения судом мирового соглашения по данному делу определением от 15 августа 2011 года, которое, однако, в дальнейшем было отменено, Нестеровский С.И., вынесший в отношении себя, как генеральный директор, ДД.ММ.ГГГГ приказ о вступлении в должность на основании названного определения с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ по приказу назначенного в соответствии с указанным решением генерального директора В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ и данное увольнение истцом не оспаривается, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд не принимает во внимание ранее заявленные возражения относительно пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, подлежащего исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, поскольку допущенный к участию в деле представитель ответчика данные возражения не поддержал, более того, как судом установлено, прекращение трудового договора с истцом не оформлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нестеровского С. И. к закрытому акционерному обществу «ТСМ К» о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ, восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья О.В. Кривоусова