о признании недействительным договор купли-продажи

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о признании недействительным договор купли-продажи

о признании недействительным договор купли-продажи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2012 по иску Сидоренко А. Д. к Лапшиной Н. Е., Худаяровой С. Я., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Д., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (Сидоренко А.Д.) и Лапшиной Н.Е., признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я., истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения Худаяровой С.Я. и аннулировать запись о праве собственности Худаяровой С.Я. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес поступила квитанция об оплате коммунальных услуг, в которой собственником данной квартиры была указана Худаярова С.Я., в карточке учета указано, что Худаярова С.Я. владеет квартирой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) с Худаяровой С.Я. не знаком, в каких-либо договорных отношениях не состоял, квартиру он Худаяровой С.Я. не продавал, денежных средств не получал, воли на продажу квартиры не выражал, доверенностью на данные действия никого не уполномочивал, по данному факту он обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г.Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, также вынесено постановление о признании его (истца) потерпевшим по данному делу.

Истец Сидоренко А.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Валикова Е.В., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Худаярова С.Я., ее представители по доверенности Бауков О.В. и по устному ходатайству Амирбекова М.М. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.141-142, 165-167, 208-209).

Ответчик Лапшина Н.Е. в судебное заседание не явилась, 11.05.2011 г. приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы Лапшина Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.185-187); извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д.88-91).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.153-154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,30 кв.м., жилой площадью 16,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; в спорном жилом помещении постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сидоренко А.Д. (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № являлся Сидоренко А.Д. (л.д.12, 14).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся Сидоренко А.Д., от ДД.ММ.ГГГГ – Лапшина Н.Е., от ДД.ММ.ГГГГ – Худаярова С.Я. (л.д.33).

Из поступившей из Управления Росреестра копии регистрационного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Д. выдал доверенность К.В.Н., которой уполномочил К.В.Н. быть его (Сидоренко А.Д.) представителем во всех организациях и учреждениях г.Москвы по вопросу сбора справок и документов, необходимых для отчуждения квартиры по адресу: <адрес> и государственной регистрации перехода прав собственности, доверенность удостоверена Ч.Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы П.Г.Н., зарегистрирована в реестре за № (л.д.62);

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.Д. (продавец) и Лапшина Н.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому указанная квартира продана за 3 300 000 рублей; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60);

документы в Управление Росреестра по Москве на регистрацию вышеуказанного договора были поданы ДД.ММ.ГГГГ Лапшиной Н.Е. и К.С.Н. (л.д.58).

В материалах вышеуказанного регистрационного дела также имеется два договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лапшиной Н.Е. (продавец) и Худаяровой С.Я. (покупатель), согласно которым указанная квартира продана за 4 000 000 рублей; п.6 одного договора изложен в следующей редакции «в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник Сидоренко А.Д., который будет сниматься с регистрационного учета» (л.д.39), п.6 другого договора изложен следующим образом «в выше указанной квартире зарегистрирован бывший собственник Сидоренко А.Д., который утратил право пользования данной площадью» (л.д.43); договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39.

На вопрос суда подписывала ли она вышеуказанные два договора, имеющиеся в материалах регистрационного дела, Худаярова С.Я. пояснила, что в обоих договорах подпись ее, почему два договора, не знает.

Как указывает истец в исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ. он получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, где собственником спорной квартиры была указана Худаярова С.Я., по данному факту он (истец) обратился с заявлением в ОВД Южнопортового района ЮЗАО г.Москвы с просьбой привлечь виновное лицо к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы майором юстиции К.Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; из постановления следует, что в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Сидоренко А.Д., изготовили при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, которые представили в УФРС по г.Москве, где было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в пользу Лапшиной Н.Е., затем неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовили договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я., который представили в УФРС по г.Москве, где было зарегистрировано право собственности Худаяровой С.Я. на указанную квартиру (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы майором юстиции К.Р.В. вынесены постановления о признании Сидоренко А.Д. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д.94-96).

Представитель истца пояснила, что истец постоянно проживает по месту своей регистрации в спорной квартире, доверенность на отчуждение квартиры он не давал, договор купли-продажи спорной квартиры не подписывал, один раз истец подписал чистые листы бумаги участковому якобы по жалобе, участковый с этой территории был в отпуске, его обязанности исполнял другой участковый, который в настоящее время не работает, документы на спорную квартиру хранятся у бывшей жены истца.

На запрос суда в Нотариальную плату г.Москвы о том, занимала ли в момент удостоверения нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Н. должность нотариуса, исполняла ли в данный момент ее обязанности Ч.Н.С., была ли зарегистрирована в реестре за № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Сидоренко А.Д. на К.В.Н., получен ответ нотариуса г.Москвы П.Г.Н., из которого следует, что указанная в запросе суда доверенность от имени Сидоренко А.Д. на имя К.В.Н. ни ею (П.Г.Н.), ни Ч.Н.С. не удостоверялась (л.д.139).

Из протокола допроса старшим следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г.Москвы майором юстиции К.Р.В. потерпевшего Сидоренко А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко А.Д. развелся с женой Свидетель 1, до ДД.ММ.ГГГГ. они фактически проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко А.Д. получил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, решил ее приватизировать, чтобы впоследствии завещать дочерям, процедурой приватизации занималась его (Сидоренко А.Д.) бывшая жена, которой он дал нотариальную доверенность, после процедуры приватизации все документы о собственности на спорную квартиру хранились у бывшей жены Сидоренко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко А.Д. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении 4 месяца, у него плохо двигались ноги, на улицу он практически не выходил, продукты питания по его просьбе ему покупали соседи, посторонних в квартиру он не пускал, в ДД.ММ.ГГГГ. часть квартиры сдавал азербайджанцу, в ДД.ММ.ГГГГ. переехал жить к бывшей жене, спорную квартиру сдавать перестал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в период когда он проживал в спорной квартире, к нему приходил участковый уполномоченный ОВД по Южнопортовому району г.Москвы, который представился Ивановым, сообщил о жалобах на Сидоренко А.Д., настойчиво просил подписать какой-то документ, содержание которого закрыл другим документом, оставив лишь место для подписи, участковый заставил Сидоренко А.Д. написать на указанном документе полностью фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись, Сидоренко А.Д. выполнил просьбу участкового, так как побоялся противиться представителю власти (л.д.199-201).

В ходе судебного заседания на вопросы суда Худаярова С.Я. пояснила, что с Лапшиной познакомилась в августе, видела ее 3-4 раза, на наркоманку она была не похожа, Лапшина всегда была одна, когда закладывали деньги в ячейку с Лапшиной был сын, квартиру она (Худаярова С.Я.) не смотрела, ее устраивала цена, она знала, что квартира в плохом состоянии и собиралась делать ремонт, акт приема-передачи подписывала, ключи ей не передавались, квартира фактически ей не передавалась, ей были переданы только документы на квартиру, со времени совершения сделки прошло полтора года, за это время она (Худаярова С.Я.) в квартиру не вселилась, так как сделка была альтернативной, истцу должны были найти квартиру, после чего она (Худаярова С.Я.) должна была вселиться, о том, что сделка альтернативная ей сказали Лапшина и риэлтор.

На вопрос суда, почему она не зарегистрировалась в спорной квартире, Худаярова С.Я. пояснила, чтобы не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кто живет в квартире, тот и должен оплачивать ЖКУ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Худаярова С.Я. пояснила, что купила спорную квартиру с целью проживания с ней.

Представитель ответчика пояснил, что Худаярова С.Я. узнала о продаже спорной квартиры из газеты, позвонила, после чего купила спорную квартиру у Лапшиной за 4 000 000 рублей, Худаярова С.Я. не вселилась в квартиру, так как бывший собственник по договоренности с Лапшиной должен был там проживать еще полгода, чтобы подобрать новое жилье.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ отцу пришла квитанция за ЖКУ, в ней был указан новый собственник квартиры, отец им с мамой позвонил, рассказал об этом, они с матерью приехали, пошли в ЖЭК, им там эту информацию подтвердили, затем они обратились в милицию и в прокуратуру, отец говорит, что никаких документов не подписывал, кроме одного раза, когда к нему участковый приходил, который сказал, что он по жалобе соседей и сказал отцу, чтобы тот подписал чистый лист, сейчас отец с матерью в браке не состоят, отец выпивает, истец не работает по состоянию здоровья, жалобу, о которой говорил участковый, они искали в милиции, но не нашли.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что является бывшей женой истца, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков не знает, спорная квартира является единственным жильем истца, продавать ее он не хотел, ДД.ММ.ГГГГ ему пришла квитанция за ЖКУ, в которой был указан новый собственник квартиры, он позвонил дочке, рассказал об этом, они пошли в ЖЭК, съездили в Управление Росреестра, где им эту информацию подтвердили, никаких документов он не подписывал, кроме случая, когда к нему приходил участковый по жалобе соседей и просил подписать чистый лист, истец подписал, участкового видел истец и соседка, соседка видела, что участковый заставлял истца что-то подписывать, они обратились в милицию, было возбуждено уголовное дело, Лапшина пояснила, что ее какие-то два человека куда-то забрали и заставили подписать какие-то бумаги, Лапшина наркоманка, в спорной квартире она (свидетель) бывает раз в месяц, дочка чаще, квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ., приватизацией по доверенности занималась она (свидетель), истец из дома не выходит, у него ноги болят, в деньгах истец не нуждался.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, из их показаний следует, что истец узнал о том, что появился новый собственник спорной квартиры из полученной ДД.ММ.ГГГГ квитанции об оплате ЖКУ, после чего обратился в милицию, квартиру истец продавать не собирался, проживал в спорной квартире.

Учитывая, что истец являлся собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, приватизацией спорной квартиры по доверенности занималась бывшая жена истца, документы на спорную квартиру хранились у нее, сам истец в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и Лапшиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, лично не обращался, документы в Управление Росреестра на регистрацию вышеуказанного договора подавались Лапшиной Н.Е. и представителем Сидоренко А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ч.Н.С., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы П.Г.Н., К.В.Н., согласно письму нотариуса г.Москвы П.Г.Н. данная доверенность ни ей, ни ВРИО нотариуса Ч.Н.С. не удостоверялась, доказательств того, что истцом были получены денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, имеющаяся в материалах регистрационного дела копия акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоренко А.Д. и Лапшиной Н.Е., из которого следует, что стороны друг к другу претензий не имеют, денежная сумма, соответствующая стоимости спорного жилого помещения - 3 300 000 рублей получена полностью (л.д.44), не может быть принята судом, поскольку данное доказательство не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, ни оригинал акта приема-передачи, ни расписка о получении Сидоренко А.Д. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, истец узнал об отчуждении спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. из полученной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой собственником спорного жилого помещения значилась Худаярова С.Я., по факту отчуждения спорной квартиры из собственности Сидоренко А.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.159 УК РФ, из которого следует, что неустановленные лица завладели имуществом - принадлежащей Сидоренко А.Д. квартирой по адресу: <адрес>, то есть из вышеизложенного следует, что истец не выражал своей воли на продажу спорной квартиры, доверенностью на данные действия также никого не уполномочивал, в силу закона для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Сидоренко А.Д. помимо его воли, таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А.Д. и Лапшиной Н.Е.

Доводы Худояровой С.Я. о том, что истец, подписывая, как утверждают он и свидетели, чистый лист бумаги, злоупотребляет спиртными напитками, сам проявил неосмотрительную неразумность и небрежность в вопросе распоряжения принадлежим ему имуществом, в связи с чем все бремя последствий своих действий должен нести исключено он (истец), небрежность и неразумность истца подтверждается также тем, что истец сам интерес к ходу рассмотрения настоящего гражданского дела не проявляет, выдал доверенность на представление его интересов на максимально возможный срок (три года) одновременно пяти представителям с правом передоверия (л.д.11) не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств в обоснование доводов представителя ответчика о том, что Худаярова С.Я. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и о том, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено, напротив, суд отмечает, что в ходе судебного заседания Худаярова С.Я. пояснила, что спорную квартиру перед покупкой она не осматривала, ключи от квартиры и квартира ей не передавались, коммунальные услуги за спорное жилое помещение она не оплачивала, в спорную квартиру не вселялась и не предпринимала мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на то, что сделку купли-продажи спорной квартиры с Лапшиной Н.Е. совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть полтора года назад, во время заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Лапшиной Н.Е. Худаярова С.Я. знала, что в квартире постоянно зарегистрирован истец, доводы Худаяровой С.Я. о том, что истец по договоренности с Лапшиной Н.Е. должен был проживать в спорной квартире еще полгода, чтобы подобрать новое жилье, а затем сняться с регистрационного учета не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной Н.Е. и Худаяровой С.Я. не следует, что Сидоренко А.Д. должен сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения через полгода, представленные Худаяровой С.Я. копии расписок (л.д.144, 145) о том, что ею Лапшиной Н.Е. была полностью выплачена указанная в договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумма – 4 000 000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, оригинала расписок суду представлено не было, Худаярова С.Я. знала о том, что квартира Лапшиной Н.Е. не передавалась, она в нее не вселялась, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Худаярова С.Я. не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спорная квартиры выбыла из владения истца помимо его воли, Худаяровой С.Я. спорное жилое помещение было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать (Лапшина Н.Е.), в силу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко А. Д. и Лапшиной Н. Е..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной Н. Е. и Худаяровой С. Я..

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Худаяровой С. Я..

Аннулировать запись о регистрации права собственности Худаяровой С. Я. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Худаяровой С. Я. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по г.Москве за Сидоренко А. Д..

Судья: Федюнина С.В.