РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2012 по иску Малкина Ф. М. к Борисовой Л. М., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохранить заделку дверного проема между комнатами № 1 и № 2 в вышеуказанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в трехкомнатную коммунальную квартиру в комнату № 2, размером 18,3 кв.м., по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы с ним (истцом) был заключен договор социального найма жилого помещения – комнаты № 2 по адресу: <адрес>, однако на его обращение по вопросу приватизации вышеуказанной комнаты он получил отказ, поскольку по данным Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы занимаемая им (истцом) комната значится смежно-изолированной, ДД.ММ.ГГГГ он представил Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г.Москвы на согласование заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – заделки дверного проема между комнатами № 1 и № 2, однако Инспекция отказала в согласовании указанного переустройства, так как им (истцом) не было представлено согласие на перепланировку нанимателя комнаты № 1 Борисовой Л.М., на его (истца) обращение согласовать вышеуказанную перепланировку Борисова Л.М. ответила отказом.
Истец Малкин Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Лучина Н.А., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Борисова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика (Мосжилинспекции) по доверенности Костиков А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц (ГУП г.Москвы МГБТИ, Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации г.Москвы) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Жилищные права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ.
Согласно ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилого помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено следующее.
Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру; комнату № 1 жилой площадью 16,10 кв.м., общей площадью 23,54 кв.м. в вышеуказанной квартире занимает Борисова Л.М., комнату № 2 жилой площадью 18,30 кв.м., общей площадью 26,75 кв.м., занимает Малкин Ф.М., комнату № 3 жилой площадью 21,90 кв.м., общей площадью 32,01 кв.м. занимает Л.С.И.
Согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комнаты № 1 и № 2 в вышеуказанной квартире являются смежно-изолированными (л.д.36).
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в комнату № 2 площадью 18,3 кв.м. в квартиру по вышеуказанному адресу на основании обменного ордера № серия № выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся от 07.02.1969 г., в обоснование чего истцом представлена копия вышеуказанного ордера (л.д.102).
Согласно единому жилищному документу от ДД.ММ.ГГГГ Малкин Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает в комнате № 2 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Малкиным Ф.М. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Малкину Ф.М. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение – комната № 2 площадью 18,3 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> (л.д.15).
В исковом заявлении истец указывает, что на его обращение ДД.ММ.ГГГГ в ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу приватизации вышеуказанной комнаты он получил отказ, поскольку по данным Юго-Восточного ТБТИ г.Москвы занимаемая им (истцом) комната значится смежно-изолированной, ДД.ММ.ГГГГ он представил Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г.Москвы на согласование заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения – заделки дверного проема между комнатами № 1 и № 2, однако Инспекция отказала в согласовании указанного переустройства, так как им (истцом) не было представлено согласие на перепланировку нанимателя комнаты № 1 Борисовой Л.М., в обоснование чего истцом представлены:
копия письма УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО от 25.05.2010 г. об отказе в оформлении договора передачи в собственность комнаты № 2 с Малкиным Ф.М. (л.д.7);
копия письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО от 15.12.2010 г. (л.д.8).
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.05.2011 г. Малкину Ф.М. было отказано в иске к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г.Москвы о признании недействительным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и об обязании Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО г.Москвы согласовать заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (л.д.82).
В исковом заявлении Малкин Ф.М. указывает, что на момент его вселения в комнату № 2 вышеуказанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ дверной проем между комнатами № 2 и комнатой № 1 был заделан, на момент вселения Борисовой Л.М. в комнату № 1 в вышеуказанной квартире комната № 1 и комната № 2 являлись изолированными жилым помещениями, Борисова Л.М. является самостоятельным нанимателем комнаты № 1, перевести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, а именно: установить межкомнатный дверной проем, Борисова Л.М. не желает, на его (истца) обращение согласовать осуществленную ранее перепланировку Борисова Л.М. ответила отказом.
Из вышеуказанного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 05.05.2011 г. следует, что Борисова Л.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания заявила, что никаких документов она подписывать не будет, желает, чтобы в квартире все осталось так, как в настоящее время.
Как пояснила представитель истца в ходе судебного заседания истец перепланировку не производил, когда он въехал в квартиру перепланировка уже была, истец хочет приватизировать занимаемую им комнату, ему отказали, Борисова Л.М. отказалась узаконить данную перепланировку, все это нарушает права истца на приватизацию.
Таким образом, учитывая, что представитель Мосжилинспекции не возражал против удовлетворения иска, истец проживает в комнате № 2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., никаких перепланировок не совершал, въехал в изолированное жилое помещение – комнату № 2 по вышеуказанному адресу, в 2005 г. с ним был заключен договор социального найма комнаты № 2, о том, что комнаты № 2 и комната № 1, которую занимает Борисова Л.М., по документам являются смежно-изолированными, узнал, когда решил приватизировать свою комнату, выяснил из документов БТИ, Борисова Л.М. не желает согласовать осуществленную ранее перепланировку, как следует из материалов дела перепланировка существует более 30 лет, кроме того, она ни в коей мере не нарушает права Борисовой Л.М., поскольку улучшает условия ее проживания в вышеуказанной квартире – в результате перепланировки комната № 1 занимаемая Борисовой Л.М. становится изолированным жилым помещением, как указывает истец Борисова Л.М. никогда не являлась и не является членом его семьи, они с Борисовой Л.М. посторонние люди, у них раздельные семейные бюджеты, раздельные лицевые счета, указанная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, а именно: сохранить заделку дверного проема между комнатами № 1 и № 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохранить заделку дверного проема между комнатами № 1 и № 2 в вышеуказанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2012 по иску Малкина Ф. М. к Борисовой Л. М., Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, а именно: сохранить заделку дверного проема между комнатами № 1 и № 2 в вышеуказанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.