РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 г. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Пряхине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2012 по иску Тарасевича А. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора прекращенным, о признании договора залога прекращенным. Взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств, обязании передать паспорт транспортного средства, обязании отозвать письмо об ограничении прав на совершение сделки из МРЭО ГИБДД, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» с указанными требованиями, в обоснование которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства Chery А15 в ООО «Авто-Трейдер» на сумму 11006 долларов США на срок 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 318,24 долларов США 07 числа каждого месяца. Ввиду разъездного характера работы, у истца не всегда получалось своевременно погасить кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено 3 просрочки на 7,4,1 день. Истцу было начислено 5410,08 долларов США основного долга по кредиту и 60 долларов США штрафных санкций. При уплате истцом 5463 долларов США ДД.ММ.ГГГГ истцу в банке никто не указал, что вносимой суммы не достаточно для оплаты кредита и штрафных санкций. После оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 7,08 долларов США. Несмотря на столь незначительную задолженность, как указал истец в исковом заявлении, задолженность предстала в виде ежемесячных штрафов по 55 долларов США и на момент, когда истец узнал об этом, составила 192 доллара США. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 221,98 долларов США, не пересчитывая правильность начисления. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил от банка требование о погашении просроченной задолженности в размере367,73 долларов США. Истец полагал, что с момента оплаты штрафных санкций в ДД.ММ.ГГГГ должны были быть только обязательные платежи по кредиту. До ДД.ММ.ГГГГ истец не допускал просрочек и оплатил долг до конца. Банк не обращался в суд о взыскании задолженности, не смотря на обязанность п. 9.5 кредитного договора. Разгласив персональные данные истца, банк обратился к коллекторам, которые терроризируют истца письмами, телефонными звонками и СМС-сообщениями. Данные банка о размере задолженности разнятся. Истцом уплачена большая сумма, чем следует. По договору истцом банку был предоставлен залог транспортного средства Chery А15, который неправомерно удерживается банком, не смотря на выполнение истцом, по утверждению последнего, условий кредитного договора. Уточнив требования, истец просил признать кредитный договор на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога прекращенными в связи с их исполнением, взыскать излишне уплаченную сумму по кредиту в размере 329,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 300.000 руб., обязать ответчика передать истцу ПТС №, отозвать письмо из МРЭО ГИБДД Балашихинского УВД Московской области, ограничивающее права истца на совершение сделок с транспортным средством.
В судебном заседании представитель истца – Иванникова Е.В., действующая на основании доверенности, требования к указанному ответчику поддержала по доводам иска с учетом уточнения.
Представитель ответчика Минасян Г.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, указав, что право требования по кредитному договору, заключенному банком с Тарасевичем А.А. уступлено ООО «Первое Коллекторское Бюро» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания условий договора.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Первое Коллекторское Бюро» представителя для участия в судебном заседании е направило, отзыв на иск не представило.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего: В силу положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Первое Коллекторское Бюро» в порядке правопреемства, против удовлетворения которых истец возражал, указывая, что исковые требования предъявлены именно к ОАО «Промсвязьбанк», являющемуся, по мнению истца, нарушителем его прав.
Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Промсвязьбанк» (впоследствии переименованный в ОАО «Промсвязьбанк») (ЗАО) и Тарасевичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства Chery А15 на сумму 11006 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства Chery А15.
ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Первое Коллекторское Бюро» заключен договор об уступке прав (требований) в том числе на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду копиями договора цессии с приложениями. Указанный договор истцом в установленном порядке не оспаривается. Уведомление заемщика об уступке прав (требований) новому кредитору не отрицал представитель истца в судебном заседании, усматривается из текста искового заявления.
В силу положений ст.ст. 382, 383,384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом, в силу положений ст. 386, 390 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Суд приходит к выводу о том, требования Тарасевича А.А. о признании кредитного договора прекращенным, о признании договора залога прекращенным, взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств, процентов, обязании передать паспорт транспортного средства, обязании отозвать письмо об ограничении прав на совершение сделки из МРЭО ГИБДД предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право требования по кредитному договору уступлено банком иному лицу. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного, как пояснил представитель истца в судебном заседании, причиненным уступкой новому кредитору банком несуществующей задолженности, нет. В силу вышеприведенных норм, Тарасевич А.А. вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Новый кредитор вправе заявитель о недействительности переданного ему требования. Доводов о том, что такие возражения Тарасевичем А.А. новому кредитору в установленном порядке выдвинуты, а новым кредитором заявлено о недействительности переданного ему права требования сторонами и иными участвующими в деле лицами, не приведены. Наличие согласия должника на уступку прав требования новому кредитору, наличие согласия должника с размером объема уступаемого требования, закон не требует. Представленные сторонами по настоящему делу расчеты по исполнению спорного кредитного договора судом не проверялись, поскольку данное обстоятельство при предъявлении истцом требований к лицу, не являющемуся стороной в обязательстве в силу уступки права (требования), не подлежит установлению. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ суд полагает не состоятельными, поскольку истцом требование об оспаривании сделки к надлежащему ответчику при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось. Таким образом, требования Тарасевича А.А. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тарасевича А. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора прекращенным, о признании договора залога прекращенным. Взыскании излишне уплаченной суммы денежных средств, обязании передать паспорт транспортного средства, обязании отозвать письмо об ограничении прав на совершение сделки из МРЭО ГИБДД, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Е.В.Жданюк
Решение в окончательной
форме изготовлено 23.03.2012г.