РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Мулялине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/12 по иску Спиридоновой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАМП» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Спиридонова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАМП» (далее ООО «УК ТАМП») о взыскании среднего заработка за два месяца трудоустройства в размере 60 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 4 260 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. указывая на то, что она была уволена по сокращению штата, в связи с чем за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства со дня увольнения.
Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ООО «УК ТАМП» по доверенности Евстигнеев Э.А. в судебное заседание явился, против иска не возражал, пояснил, что средний заработок, сохраняемый за истцом на период трудоустройства, ответчиком не выплачивался.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Спиридонова Н.М. работала в ООО «УК ТАМП» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом № руб. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.М. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата под роспись, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.М. обратилась в ГУ МО Подольский центр занятости населения, где была зарегистрирована в качестве безработного. Эти обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.М. проходила перерегистрацию в центре занятости населения.
Доказательств, подтверждающих трудоустройство истца в период, когда за ней сохраняется средний месячный заработок, суду не представлено.
Каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего заработка, сохраняемого за истцом на период трудоустройства, судом не добыто, а ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик выплату среднего заработка, сохраняемого за истцом на период трудоустройства, не произвел, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату за 263 календарных дня задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 260 руб. 60 коп. (60 000 руб. Х 8% (ставка рефинансирования) : 300 Х 263 дн.).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав Спиридоновой Н.М., характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд удовлетворяет полностью, принимая во внимание, что расходы истцом понесены реально и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца при рассмотрении дела, а также сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 127 руб. 82 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАМП» в пользу Спиридоновой Н. М. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустройства в размере 60 000 рублей 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4 260 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего - 99 260 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАМП» государственную пошлину в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 82 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В.Потапенко