РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2012 по иску Ващенко В.В.(ИСТЕЦ) к Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК) о разделе общего имущества, выделении долей в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному иску, обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит разделить находящееся в общей долевой собственности имущество – две комнаты (комнату № 1 и комнату № 3), расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ИСТЕЦ), признав за ним право собственности на комнату № 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в вышеуказанной квартире и выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК), признав за ним право собственности на комнату № 1 жилой площадью 20,1 кв.м. в вышеуказанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) две изолированные друг от друга комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ответчик является его (истца) родным отцом, однако после смерти матери в 1993 г. ответчик перестал поддерживать с ним (истцом) родственные отношения, повторно женился, сейчас у ответчика другая семья, жена и двое детей, между ним (истцом) и ответчиком сложились отношения абсолютно чужих людей, между ними постоянно происходят споры, связанные с использованием комнат и проживания в них, ответчик не разрешает ему (истцу) отдельно проживать в комнате, приводить гостей, ответчик категорически отказывается обсуждать вопросы совместного распоряжения общим имуществом, для предотвращения споров он (истец) предложил ответчику разделить имущество, технически разделить имущество возможно, поскольку комнаты полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы в коридор, доли у них равные, ответчик от добровольного раздела имущества отказался.
Истец Ващенко В.В.(ИСТЕЦ) и его представитель по ордеру адвокат Копасинов Н.Ю. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК) в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что на спорной жилой площади проживает его (ответчика) семья, они пользуются двумя комнатами, истец стал собственником доли в праве собственности на комнаты незаконно.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты (комната № 1 жилой площадью 20,10 кв.м. и комната № 3 жилой площадью 16,80 кв.м.) расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
В спорное жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д.7):
Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК) с ДД.ММ.ГГГГ,
Ващенко В.В.(ИСТЕЦ) (сын) с ДД.ММ.ГГГГ,
Д.В.Н. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ,
Д.Н.К. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ,
В.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ
Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда от 06.02.2009 г. являются истец и ответчик (л.д.16-17).
Согласно поэтажному плату БТИ комната № 1 площадью 20,1 кв.м. и комната № 3 площадью 16,8 кв.м. являются изолированными (л.д.15).
Согласно решению Лефортовского районного суда г.Москвы от 21.01.2010 г. исковые требования Ващенко В.В.(ИСТЕЦ) к Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК) об определении порядка пользования спорным жилым помещением, нечинении препятствий в проживании оставлены без удовлетворения (л.д.19-20).
Из вышеуказанного решения суда следует, что истец просил выделить ему в пользование комнату площадью 16,8 кв.м., а ответчику комнату площадью 20,1 кв.м., ответчик возражал, пояснял, что в большой комнате проживает он (ответчик), а в маленькой комнате живет его супруга с двумя детьми, полагал, что, поскольку истцу принадлежит половина одной и второй комнаты, единолично пользоваться одной из них истец не может.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является его родным отцом, однако после смерти матери в 1993 г. ответчик перестал поддерживать с ним родственные отношения, повторно женился, сейчас у ответчика другая семья, жена и двое детей, между ним (истцом) и ответчиком сложились отношения абсолютно чужих людей, между ними постоянно происходят споры, связанные с использованием комнат и проживания в них, ответчик не разрешает ему (истцу) отдельно проживать в комнате, приводить гостей, ответчик категорически отказывается обсуждать вопросы совместного распоряжения общим имуществом, для предотвращения споров он (истец) предложил ответчику разделить имущество, ответчик от добровольного раздела имущества отказался, ответчик не разрешает ему (истцу) отдельно проживать в комнате, приводить гостей.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что кроме него на спорной жилой площади проживает его (ответчика) семья, они пользуются двумя комнатами, а истец стал собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение незаконно, в настоящее время им (ответчиком) подано в ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление о расприватизации спорного жилого помещения, кроме того истцом не представлено технического заключения о возможности выдела доли из общего имущества в натуре.
Доводы ответчика о том, что в спорными комнатами пользуется он вместе со своей семьей не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сособственниками спорных комнат являются лишь истец и ответчик.
Доказательств того, что истец стал собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение незаконно суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено технического заключения о возможности выдела доли из общего имущества в натуре не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлен поэтажный план БТИ, согласно которому спорные комнаты являются изолированными, у каждой из комнат имеется отдельный выход в коридор.
Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты в коммунальной квартире, истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, пользоваться совместно двумя комнатами истец и ответчик не могут, ответчик желает пользоваться двумя комнатами, поскольку у него есть другие члены семьи (жена и дети), как указывает истец ответчик не разрешает ему отдельно проживать в комнате, приводить гостей, то есть фактически спорной жилой площадью пользуется ответчик, при этом нарушаются права другого собственника – истца, в силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, как установлено в судебном заседании техническая возможность выдела доли истца в натуре имеется, комнаты являются изолированными, обе комнаты имеют отдельные выходы в коридор, квартира является коммунальной, кроме того, истец просит выделить ему в натуре комнату площадью 16,8 кв.м., то есть меньшую по площади, вследствие чего суд не видит нарушений прав ответчика, которому истец просит выделить большую по площади комнату 20,1 кв.м., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежит разделить спорное жилое помещение между истцом и ответчиком, выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ИСТЕЦ), признав за ним право собственности на комнату № 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в спорном жилом помещении и выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК), признав за ним право собственности на комнату № 1 жилой площадью 20,1 кв.м. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Разделить находящееся в общей долевой собственности имущество – две комнаты (комнату № 1 и комнату № 3), расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ИСТЕЦ), признав за ним право собственности на комнату № 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в вышеуказанной квартире и выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК), признав за ним право собственности на комнату № 1 жилой площадью 20,1 кв.м. в вышеуказанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2012 по иску Ващенко В.В.(ИСТЕЦ) к Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК) о разделе общего имущества, выделении долей в натуре,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Разделить находящееся в общей долевой собственности имущество – две комнаты (комнату № 1 и комнату № 3), расположенные в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ИСТЕЦ), признав за ним право собственности на комнату № 3 жилой площадью 16,8 кв.м. в вышеуказанной квартире и выделив в натуре долю Ващенко В.В.(ОТВЕТЧИК), признав за ним право собственности на комнату № 1 жилой площадью 20,1 кв.м. в вышеуказанной квартире.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.
Судья: Федюнина С.В.